Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-2335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

представителя заявителя - адвоката Сущенко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в интересах Х. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сущенко А.К. в интересах Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12301630046000624 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, вынесенного 25 мая 2023 года врио начальника ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1

Заслушав пояснения представителя адвоката Сущенко А.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сущенко А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что принимая решения о возбуждении уголовного дела, дознаватель формально подошёл к проверке сообщения о преступлении, и возбудил дело на основании заявления С., а суд ограничился лишь проверкой соблюдения дознавателем требований закона, и не удостоверился в фактической обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, не принял во внимание, что в действиях Х. отсутствуют, признаки какого-либо преступления. Кроме того не учёл нарушения допущенные при отборе объяснений у С., а также, что дознавателем для возбуждения уголовного дела за основу взяты заключения негосударственного эксперта, работающей в организации, незаконно использующей государственную символику, и являющейся супругой следователя, которым в рамках другого производства выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х. о преступлении, совершенном С. Просил постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрение, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.

Как следует из материала, врио начальника ОД ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 25 мая 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в котором начальник отдела дознания указывает установленные на основании материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков указанного состава преступления. Уголовное дело возбуждено по факту публикации 10 мая 2023 года в сети Интернет в Телеграмм канале «Наш человек в ЧК» статьи о деятельности С., содержащей клевету. В материале проверки, в частности имеются, два экспертных исследования, объяснения С., свидетельствующие о наличии признаков клеветы в публикации.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения по признанию незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года в отношении неустановленного лица, поскольку каких-либо нарушений со стороны врио начальника отдела дознания ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не усматривается.

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица послужила проверка материала по заявлению С., по факту клеветы в отношении последнего, распространенной через средства массовой информации, а также поводом для возбуждения уголовного дела послужил, в том числе, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, после чего проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ поручено врио начальника отдела дознания, что соответствует подследственности уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, далее врио начальника отдела дознания, действуя в рамках предоставленных служебных полномочий, рассмотрел поступивший материал и посчитал, что в материале имеются сведения о совершенном преступлении, при наличии повода и оснований, установленных ст. 140 УПК РФ, возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного. 2 ст. 128.1 УК РФ. Все вышеперечисленные действия и вынесенное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела не нарушают конституционных прав Х. и не пресекают ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому, решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого, данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данной стадии уголовного судопроизводства закон не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, повода и оснований.

Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сущенко А.К. в интересах Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, вынесенного 25 мая 2023 года врио начальника ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра