Решение по делу № 2-917/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-917/2025

УИД 55RS0019-01-2024-000569-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в городе Омске на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 2104, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, которое далее допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде разрыва чехла запасного колеса, царапин заднего бампера, скрытых повреждений.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению Омского Независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 170 500 рублей. Истцом понесены материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине вразмере 4 610 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения, в которых указал, что из заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта с учетом восстановления транспортного средства оригинальными запасными частями, составляет: без учета износа 170447 рублей, с учётом износа 62616 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был выпущен в № году, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 19,2 лет, износ 80%. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет от 500 000 до 600 000 тысяч рублей. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля (бампер; рамка номерного знака, камера заднего вида, амортизатор багажника, кожух заднего колеса) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. ФИО2 просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей, что составляет треть рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В окончательной калькуляции износ/возмещение выгоды от запчастей составляет 80%, что составляет 107831 руб. Полагает, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске. Дополнительно пояснил, что признает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 616 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался. Свою вину в ДТП не отрицал.

Третьи лица ФИО9, САО ВСК, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в городе Омске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение, которое допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения: разрыв чехла запасного колеса, задний бампер, скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 500 руб., с учетом износа 61 600 руб.

Учитывая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и тот факт, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 170 500 руб., ответчик ФИО1 отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Также указал на согласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 61 600 руб. с учетом износа, определенной заключением специалиста.

При определении ущерба суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ФИО1, как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку заключения специалиста, за юридические услуги, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе юридическую помощь относительно страхового возмещения по факту ДТП.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать: юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции, представительство в кассационной, апелляционной инстанции, представительство в Арбитражном суде, подготовка документов в Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.3.3 договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Актом приема–передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача заказчиком денежных средств исполнителю в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем фактически оказанных представительских услуг с точки зрения их процессуальной обязанности и необходимости, представление интересов истца в достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, а также баланс прав и интересов сторон спора, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным определить к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3Ов размере 5000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей, а всего 199 660 (сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

<данные изъяты>