Председательствующий - судья Астахова И.А. (дело №3/2-633/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1505/2023
21 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов Анисовой О.В. и Савватеевой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Анисовой О.В. и Савватеевой Е.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвокатов об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
14 мая 2023 г. следователем СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
15 мая 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
16 мая 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
11 июля 2023 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца.
6 сентября 2023 г. следователем возбуждено перед Советским районным судом г.Брянска ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционных жалобах адвокаты Анисова О.В. и Савватеева Е.Г. считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят отменить постановление, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Анисова О.В. в обоснование утверждает, что постановление противоречит положениям ч.8 ст. 108 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам. При рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достаточными сведениями и доказательствами, не учел положения ст. 99 УПК РФ.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П от 16.07.2015, № 27-11 от 06.12.2011, указывает, что исходя из принципа презумпции невиновности, до вступления в силу обвинительного приговора, обвиняемый считается невиновными в совершении преступления, не должен подвергаться ограничениям, которые в своей совокупности сопоставимы по степени тяжести с уголовным наказанием, а тем более превышают его.
Находит несостоятельности, не основанными на фактах и материалах уголовного дела, доводы следователя и выводы суда, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, угрожать свидетелям.
Считает, что суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производств, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не привел оснований, по которым, при наличии положительных сведений о личности ФИО1, в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.
Утверждает, что в настоящее время следствие практически завершено, результаты отражены в материалах уголовного дела. Материалы уголовного дела, как и фактические обстоятельства жизнедеятельности ФИО1 не свидетельствуют прямо или косвенно о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
При этом, содержание показаний допрошенных свидетелей указывает, что они не опасаются за свою жизнь; со стороны ФИО1 и связанных с ним лиц отсутствуют какое - либо давление, угрозы или прочие негативные выпады, направленные в их адрес с целью изменения показаний; факт работы обвиняемого в течение длительного периода в органах внутренних дел нельзя расценивать, как возможность скрыться от
следствия и суда.
Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, у дочери имеется тяжелое заболевание, оказывает помощь престарелым родителям, имеет постоянное место жительства и в собственности жилое помещения для отбытия домашнего ареста.
Вместе с тем, суд не привел оснований, по которым при наличии положительных сведений о личности ФИО1 в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.
Полагает, что предотвращение возможности оказания давления на свидетелей, уничтожение доказательств со стороны ФИО1 с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и сведений о его личности, возможно при избрании в отношении него иной меры пресечения.
Адвокат Савватеева Е.Г. в обоснование считает, что постановление не соответствует имеющейся судебной практике кассационных судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам.
Находит не основанными на фактах и материалах уголовного дела, доводы следователя и выводы суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, угрожать свидетелям.
Указывает, что, соглашаясь с доводами следователя в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд ограничился лишь изложением названных выше оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Оспаривает вывод суда, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, так как суд не привел, какие из представленных следствием материалов указывают на это.
Обращает внимание, что сбор доказательств в настоящее время по уголовному делу фактически завершен, ФИО1 уволен из таможенных органов, в силу чего заниматься преступной деятельностью, которая ему инкриминируется органом предварительного следствия, он не может.
Анализируя обжалуемое постановление, делает вывод, что судом предрешен вопрос о наличии события инкриминируемого ФИО1 преступления, причастности к нему ФИО1, а также сделан вывод о его виновности, что, исходя из требований уголовно-процессуального закона, может быть разрешено только при постановлении приговора.
Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указывает, что при вынесении постановления суд указал, что при продлении меры пресечения суд исходит не только из тяжести преступления, но и личности ФИО1 Вместе с тем, суд, сославшись на положительно характеризующие ФИО1 сведения, не дал им оценку при вынесении решения и фактически не принял во внимание.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом не нарушены.
Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО1 все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Анисовой О.В. и Савватеевой Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.