Дело №2-2339/2023

24RS0028-01-2023-001650-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Кировград» - ФИО4,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5, расположенной этажом выше по <адрес>, произошло затопление квартиры истцов по причине лопнувшего вентиля на подводке горячего водоснабжения, в результате чего, имуществу истцов был причинен ущерб. Для установления стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Служба оценки собственности», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, управлением указанного многоквартирного дома на дату затопления занималось ООО УК «ЖСК», которое ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, в свою очередь, собственником <адрес> является ответчик ФИО5, который ненадлежащим образом занимается содержанием жилого помещения. В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО УК «ЖСК», ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с ООО УК «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., а также взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО УК «ЖСК» расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая сумму восстановительного ремонта квартиры, установленную досудебной экспертизой, просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в требованиях о взыскании неустойки, а также снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель ООО «Кировград» ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ООО «Кировград» является подрядной организацией ООО УК «ЖСК». После затопления жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А. По факту затопления жилого помещения истцов, сотрудниками ООО ЖЭУ «Кировград» был произведен осмотр жилого помещения, составлены акты о затоплении, указаны причины затопления. При этом, собственник <адрес> ФИО5 никогда не обращался в подрядную организацию с заявками о проведении ППР, в связи с чем, ППР в указанном жилом помещении не производились.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истцов ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несут соответственно: лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, на основании заключенных договоров; товарищество собственников жилья либо управляющая компания, соответственно, указанные лица в силу закона несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 90А, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.40,41), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.50-55).

Квартира № по <адрес> рабочий, 90А, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО5, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»), что следует из договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО УК «ЖСК» и ООО ЖЭУ «КировГрад» заключен договор на выполнение работ №МП-СОД-60, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес>, по причине лопнувшего вентиля на подводке горячего водоснабжения, в результате чего, в квартире истцов были повреждены в кухне – на потолке значительное намокание плитки ПВХ, отклеивание и деформация потолочных плит, желтые пятна, подтеки, на стенах значительное намокание обоев, вспучивание и отслоение, частичное расслоение штукатурного слоя; в комнате – по всей поверхности потолка влажные пятна, капли воды, на стенах значительное намокание обоев, частичное отслаивание, на полу намокание покрытия пола (линолеума); в коридоре – значительное намокание покрытия потолка и стен, отставание обоев, на полу намокание покрытия пола (линолеума), что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО ЖЭУ «Кировград» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из раздела 2 Договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «г» пункта 1.6 Договора, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому помимо прочего относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовыин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений (подпункт «д»).

Согласно п.3.1.2, 3.1.3 Договора, управляющая компания обязана, помимо прочего, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений, неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п.5.1, 5.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явился лопнувший вентиль на подводке горячего водоотведения на стояке (первое запорное устройство), что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, а именно ООО УК «ЖСК».

Разрешая спор и определяя виновное лицо в произошедшем затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО УК «ЖСК», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения истцов, и следовательно, с возникшим у них ущербом.

Доводы представителя третьего лица ООО «Кировград» о том, что течь в <адрес> по адресу: <адрес> произошла от неправильной установки счетчика горячего и холодного водоотведения после первого запирающего устройства, никакими объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, указанный факт не был зафиксирован и в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядной организации ООО «Кировград» при осмотре жилого помещения №.

Помимо причины затопления в виде лопнувшего вентиля, указание на течь счетчиков в <адрес> появилось только в акте ООО «Кировград» от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обстоятельствам дела и не подтверждено какие-либо иными доказательствами, поскольку в первичных актах о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в акте, составленном непосредственно по результатам осмотра жилого помещения при затоплении (ДД.ММ.ГГГГ), установлена только единственная причина затопления – лопнувший вентиль. После замены подрядной организацией лопнувшего вентиля в день затопления ДД.ММ.ГГГГ, при подаче воды течь в дальнейшем не продолжалась, при этом счетчики не заменялись. В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что при осмотре <адрес> во время течи и до замены вентиля, несмотря на то, что напором воды из места течи вентиля повредились счетчики, однако, от счетчиков какой-либо течи не было. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Кировград» от предложения суда о проведении по делу технической экспертизы, в том числе по факту течи со счетчиков, отказались. В свою очередь, в судебном заседании представители ответчика ООО УК «ЖСК» и подрядной организации ООО «Кировград» суду пояснили, что какие-либо планово-предупредительные работы в <адрес>, управляющая компания, в том числе силами подрядной организации, никогда не производила. С учетом вышеизложенных обстоятельств, гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный рассматриваемым затоплением, судом возлагается на управляющую компанию ООО УК «ЖСК».

В свою очередь, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Служба оценки собственности» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков от затопления в квартире истцов составила 224.758 руб. При определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений у суда в его достоверности не вызывает и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>. в равнодолевом порядке, а именно по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ООО УК «ЖСК» не оспаривалось экспертное заключение ООО «Служба оценки собственности», а также установленный размер ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме <данные изъяты>.

От проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истцам в результате затопления, на предложение суда представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки с ООО УК «ЖСК», суд исходит из того, что на обязанность по возмещению ущерба от затопления, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С учетом изложенного, исковые требования истцов к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки в размере 50.000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения ООО УК «ЖСК» прав потребителей ФИО1, ФИО2 на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом нравственных и физических страданий истцов, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10.000 руб. каждому. При этом указанный истцами размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика суммы штрафа, определенный истцами в размере <данные изъяты>. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, считает возможным в взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в требуемом размере <данные изъяты>. в пределах заявленных исковых требований, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так, за проведение досудебной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд в размере 9.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены по искам о защите прав потребителей, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Байсариева