Решение по делу № 2-5759/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-5759/2023

55RS0007-01-2023-006731-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявшая автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована в нарушение требований действующего законодательства РФ, получить страховое возмещение в страховой компании истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, кронштейн переднего бампера, противотуманная фара передняя правая, фара правая, крыло переднее правое, капот, бачок смывателя.

Экспертом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72400 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг ФИО5 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, а также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска судом в размере 2372 рубля.

В данной связи просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ФИО5. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2372 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.32).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО2 возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО5.

Экспертом ФИО5В. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72400 рублей.

Поскольку размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик не воспользовался, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2372 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО6, ФИО4, ФИО7 с правом представителей вести гражданские, административные дела во всех судах и организациях по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме – 2660 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 72400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2372 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года