Решение по делу № 2-3250/2023 от 15.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 36RS0003-01-2023-004261-46

Дело № 2-3250/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО частное охранное предприятие «Редут-Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО ЧОП «Редут-Центр» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 14.04.2023 в 23 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Мицубиси, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, ФИО2 Он-До, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мицубиси, гос.рег.знак № ФИО1

Транспортное средство ФИО2 Он-До, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «Редут-Центр».

Гражданская ответственность ООО ЧОП «Редут-Центр» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО ЧОП «Редут-Центр» обратилось в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» на банковские реквизиты ООО ЧОП «Редут-Центр» было выплачено страховое возмещение в размере 121 500 руб.

Данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно.

ООО ЧОП «Редут-Центр» обратилось в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19020, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО2 Он-До, гос.рег.знак № составляет 300 041 руб.

За заключение № 19020 истцом было заплачено 15 000руб.

Разница составляет 300 041 руб. – 121 500руб. (выплачено страховой компанией) = 178 541 руб.

Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 178 541 руб., расходы на оплату заключения в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., которые просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела судом установлено, что 14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Мицубиси, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ФИО2 Он-До, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО Частное охранное предприятие «Редут-Центр», и под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (ответчик по делу).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11-14).

26.04.2023 представитель ООО Частное охранное предприятие «Редут-Центр» по доверенности ФИО4 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела собственнику ТС выплату страхового возмещения в размере 121 500 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения № 1411816 от 28.04.2023, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа – 162 900 руб. (л.д.51-72).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Как указывает истец, выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила в материалы дела экспертное заключение № 19020 от 20.07.2023, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца - ФИО2 Он-До, гос.рег.знак № составила 300 041 руб. ( л.д. 16-35).

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Сославшись на данное заключение истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 178 541 руб. исходя из расчета: 300 041 руб. – 121 500руб. (выплачено страховой компанией) = 178 541 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения № 19020 от 20.07.2023 и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме реальные расходы на восстановление поврежденного автомобиля. При этом судом не установлен характер недобросовестного поведения потерпевшего (злоупотребление правом).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено 15 000 руб. (л.д. 36).

Несение данного вида расходов истцом ООО частное охранное предприятие «Редут-Центр» применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов и их размер подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 36).

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, уплаченных за проведение экспертизы, и не представлено доказательств, что размер указанных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.

Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.08.2023 между ООО частное охранное предприятие «Редут-Центр» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика, исполнитель осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений, в том числе исковых, ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением дела о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Редут-Центр» материального ущерба (ДТП от 14.04.2023 с участием транспортных средств Мицубиси, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, ФИО2 Он-До, гос.рег.знак № под управлением ФИО5).

Обеспечивает представление интересов заказчика в Левобережном суде Воронежской области по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Редут-Центр» материального ущерба.

Согласно соглашению о цене к договору №016/23, на основании п.4 Договора оказания юридических услуг цена договора установлена в следующем размере: за составление искового заявления 10 000руб., за составление заявления об обеспечении иска 10 000руб., за каждое проведенное судебное заседание 10 000руб.

Трудовым договором №002 от 10.08.2012 ФИО6 принят на работу в ООО Юридическая фирма «ФИО3 и Партнеры» на должность юриста.

Несения расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными актами приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №016/23 от 15.08.2023, от 24.10.2023, от 15.11.2023, счетом №390 от 15.08.2023, платежным поручением №465 от 21.08.2023, счетом №400 от 23.10.2023, платежным поручением №626 от 24.10.2023, счетом №405 от 14.11.2023, платежным поручением №685 от 14.11.2023 на общую сумму 40 000руб.

Участие представителя истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании 24.10.2023 и ФИО3 в судебном заседании 15.11.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимся в материалах дела от 24.10.2023, 15.11.2023.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию со стороны ответчика нашли свое подтверждение на общую сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, суд признает разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом ООО частное охранное предприятие «Редут-Центр» уплачена государственная пошлина в сумме 5071 руб. (л.д.10).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ООО частное охранное предприятие «Редут-Центр», то по правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО частное охранное предприятие «Редут-Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО частное охранное предприятие «Редут-Центр» (ОГРН <***>), в возмещение ущерба 178 541 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071руб., а всего взыскать 238 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых