УИД 29RS0023-01-2022-004598-74

Строка 2.211, г/п 400 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4421/2023 20 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4945/2022 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2020 года она обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о причинении ей побоев. Заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях 24 ноября 2020 года под номером №. Материал проверки находился в производстве у участкового уполномоченного полиции З При проведении проверки со стороны участкового уполномоченного полиции допущена волокита, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только 19 апреля 2021 года, направлено в её адрес 21 апреля 2021 года. Далее никакого расследования долгое время не велось, движение по делу началось лишь после неоднократных обращений к вышестоящим должностным лицам органов внутренних дел и в органы прокуратуры. Участковый уполномоченный полиции без объяснения причин отказывался допросить свидетеля с её стороны, в составленных процессуальных документах им допущены ошибки, что привело к исключению ряда документов из числа относимых доказательств, на основе которых принималось судебное постановление. Участковый уполномоченный полиции необоснованно установил, что она нанесла удары по голове ФИО2 В совокупности указанные нарушения привели к привлечению её (истца) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №). Считала, что действиями должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску ей причинены нравственные страдания. Также она понесла расходы на представителя при производстве по делу об административном правонарушении, расходы по составлению медицинской экспертизы. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесённые ею расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 054 рубля 34 копейки, расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 1 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала. Пояснила, что расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате медицинской экспертизы являются её убытками, которые должен возместить ответчик ОМВД России по городу Северодвинску.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

С указанным решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Считает, что решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда не основано на положениях действующего законодательства.

Указывает, что длительное бездействие сотрудников полиции причиняло ей нравственные страдания, поскольку ей приходилось постоянно напоминать о себе и своём заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что привлечение участкового уполномоченного полиции З к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины относится к внутренним отношениям по прохождению им службы в ОМВД России по городу Северодвинску.

Считает, что её многочисленные письменные обращения о ходе рассмотрения заявления являлись основанием для неоднократного привлечения З к дисциплинарной ответственности, о чём свидетельствуют представленные в суд представителем ответчика ОМВД России по городу Северодвинску материалы проверок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, она считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2020 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о причинении ей побоев 19 ноября 2020 года в помещении правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в г. Северодвинске. В заявлении она указала, что побои причинила ФИО2 Заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 24 ноября 2020 года под номером №. Материал проверки (вместе с сообщением о получении ФИО1 травмы от 20 ноября 2020 года) находился в производстве у участкового уполномоченного полиции З

19 апреля 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску З вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, а 23 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с причинением побоев ФИО1, то есть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 сентября 2021 года материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, однако определением мирового судьи от 24 сентября 2021 года материалы возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску ввиду их неполноты.

14 января 2022 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску З в отношении ФИО2 вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 января 2022 года по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности за причинение 19 ноября 2020 года около 18 часов 30 минут в офисе Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в г. Северодвинске побоев ФИО1

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 января 2022 года по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности за причинение 19 ноября 2020 года около 18 часов 30 минут в офисе Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в г. Северодвинске побоев ФИО2

В связи с проведением административных расследований по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1, а также в связи с рассмотрением в Северодвинском городском суде Архангельской области гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 054 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 182 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску, а также доказательств незаконности их действий (бездействия).

Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с требованиями части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, в действительности имеются, а выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается незаконность действий должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу усматривается, что, несмотря на то, что за причинение побоев ФИО1 постановлением мирового судьи о назначении административного наказания ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участковый уполномоченный полиции З при проведении в рамках своих должностных обязанностей проверки заявления о совершении указанного административного правонарушения допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем оформлении и направлении административного материала в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приёме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трёх суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесёнными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

20 сентября 2021 года начальником ОМВД России по городу Северодвинску утверждено заключение по материалам служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции № 1 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску З В результате такой проверки установлено, что после того, как участковому уполномоченному полиции З было поручено проведение проверки по факту причинения побоев ФИО1 по сообщению, зарегистрированному в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 20 ноября 2020 года под номером 44880, в периоды времени с 20 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года и с 19 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года З какой-либо работы по указанному материалу проверки не проводил.

Приказом врио начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 24.1, части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 65.2, 65.3 должностного регламента, в части непринятия мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, участковому уполномоченному полиции З объявлен строгий выговор.

Также 16 февраля 2022 года начальником ОМВД России по городу Северодвинску вновь утверждено заключение по материалам служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции № 2 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску З В результате такой проверки установлено, что 23 сентября 2021 года участковым уполномоченным полиции З составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 1 октября 2021 года данный протокол возвращён должностному лицу, который составил протокол, мировым судьёй ввиду неполноты материалов дела об административном правонарушении, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, так как необходимо опросить свидетеля произошедшего <данные изъяты> приобщить к материалам дела копии решений по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2

14 января 2022 года участковым уполномоченных полиции З пересоставлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол направлен на рассмотрение мировому судье 15 января 2022 года.

На основании приказа начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 65.9 должностного регламента, в части нарушения срока для устранения недостатков протокола <адрес> от 23 сентября 2021 года, составленного в отношении ФИО2, и других материалов дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 участковый уполномоченный полиции З привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Следовательно, факты волокиты со стороны сотрудника полиции при проведении административного расследования и устранении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении вопреки выводам суда первой инстанции подтверждаются заключениями по материалам служебных проверок, которые и являются доказательствами незаконности бездействия должностного лица государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям действенные меры, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Длительное не совершение сотрудником органов внутренних дел таких действий объективно отдалило итог разрешения дела об административном правонарушении и момент восстановления нарушенных прав участвующей в деле в качестве потерпевшей ФИО1 на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту.

Таким образом, допущенная волокита безусловно нарушает личные неимущественные права ФИО1 на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе. Такое незаконное бездействие сотрудника полиции отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, причинило ей тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Указанные обстоятельства в силу положений статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации истцу морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред истцу по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку вред ФИО1 причинён в результате бездействия сотрудника ОМВД России по городу Северодвинску.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в иске к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия на основании вышеуказанных положений материального закона, учитывая степень нравственных страданий истца, личность истца, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, принимая во внимание отсутствие для истца наступления тяжких последствий, степень вины сотрудника полиции в допущенных в ходе рассмотрения заявления истца нарушений закона, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с проигравшего ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов