Судья Измайлов Р.Г. дело № 21-1507/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИББДД ГУ МВД России по Московской области от 23.03.2023 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИББДД ГУ МВД России по Московской области от 23.03.2023 года постановление оставлено без изменения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу а<данные изъяты>.<данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За совершение данного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, городской суд исходил из доказанности его вины совокупностью представленных доказательств. Однако, этот вывод является преждевременным и его нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные требования городским судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы Наро-Фоминским городским судом Московской области 09.06.2023 года ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. Так из имеющегося на л.д. 44 определения суда от <данные изъяты> следует, что дело было назначено к слушанью на <данные изъяты>. Согласно сведений об извещении (л.д. 45) с помощью электронной почты ФИО1 было направлено уведомление о дате рассмотрения дела Наро-Фоминским городским судом, сведений о доставке и прочтении которого в нем нет.

Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы судом, поскольку своего согласия на уведомление его по электронной почте через сеть Интернет не давал. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 с использованием иных средств связи.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, в том числе нарушении городским судом права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с изложенным, решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.В. Комарова