РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 26 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по исковому заявлению ФИО1, к ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ведущего научного сотрудника с 11.11.2015г. 30.10.2022г. приказом ответчика был волен с работы в связи с сокращением штата работников. Полагая действия ответчика по увольнению незаконными по причине не соблюдения процедуры увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ директора ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» от <дата> №- ЛС, восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

И.о. директора ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» ФИО5 представил письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, не отрицая наличия фактов нарушения процедуры увольнения истца, просил отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» ФИО4, действующий на основании протокола № от 31.05.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 являлся членом профсоюзной организации, при принятии решения об увольнении истца по сокращению численности (штата) сотрудников мнение профсоюзного органа не выяснялось..

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили, что работали вместе с истцом в ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики», были также уволены по сокращению численности (штата) сотрудников учреждения. На момент увольнения в учреждении имелись вакансии, на которые истец мог претендовать, однако данные вакансии истцу не предлагались, не предлагались имеющиеся вакансии и другим увольняемым по данному основанию сотрудникам. Решения о преимущественном оставлении на работе сотрудников принималось руководством и до сведения работников не доводилось.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований истца, полагала допущенные ответчиком при проведении процедуры сокращения штата (численности) работников и увольнении истца – грубыми и ходатайствовала о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что приказом директора ГКУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» от 11.11.2015 года №-ЛС ФИО1 был принят на работу на должность главного научного сотрудника сектора политической географии отдел регионоведения, с ним был заключен трудовой договор № от 11.15.2015 года на неопределённый срок. 01.01.2022г. с ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от 01.01.2022г. заключен трудовой договор по должности ведущий научный сотрудник сектора социально-экономических исследований научно-исследовательского отдела.

Постановлением Правительства ЯНАО от 29.07.2022 года №-П «Об оптимизации деятельности государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Научный центр изучения Арктики" и внесении изменения в пункт 3 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года N 1305-П» постановлено оптимизировать с 01 октября 2022 года деятельность государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Научный центр изучения Арктики" путем сокращения его предельной штатной численности на 16 единиц и установить предельную штатную численность государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Научный центр изучения Арктики" в количестве 73 единицы.

Приказом директора ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» от 29.07.2022 года №-П с 01.10.2022г. сокращены штатные единицы (13) в том числе должность ведущего научного сотрудника сектора социально-экономических исследований, которую занимал истец.

Приказами директора ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» от 29.07.2022 года №-П и №-П утверждены структура и штатное расписание учреждения. в которых должность, занимаемая ранее истцом отсутствует.

Уведомлением от 29.07.2022 года №, ФИО1 было сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.10.2022 года (л.д.199). Также уведомление содержит информацию об отсутствии в учреждении вакансий, соответствующих квалификации истца.

Приказом и.о. директора ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» от 23.09.2022 года №-ЛС трудовые отношения ответчика с истцом прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации с 30.09.2022 года (л.д.179).

Как следует из материалов дела, протоколов заседаний первичной профсоюзной организации, списка членов профсоюза, пояснений председателя профсоюза, ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации работников учреждения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. «в» п.23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п.п.в п.24).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение вышеприведенных ном не представлено надлежащих доказательств того, что при увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО1, являющегося членом профсоюза, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующую первичную профсоюзную организацию, а также то, что работодатель принял к сведению мнение профсоюзного органа по данному вопросу. Об обратном свидетельствуют пояснения ФИО1, пояснения председателя профсоюза Свидетель №1, показания свидетелей. Данный факт не оспаривает и сторона ответчика.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2).

Довод представителя ответчика о том, что на момент увольнения ФИО1 администрация учреждения не располагала информацией о наличии первичной профсоюзной организации опровергается представленными письменными доказательствами протоколами заседания первичной профсоюзной организации, перепиской руководителя учреждения с председателем первичной профсоюзной организации, копией Устава, показаниями свидетелей.

Организационные вопросы деятельности профсоюзной организации (переименование, система деятельности, периодичность собраний и оформление решения и т.д.) не могут повилять на реализацию истцом своего права на защиту трудовых интересов, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 вступил в профсоюзную организацию с целью представительства и защиты профсоюзной организацией его социально-трудовых прав и интересов. При этом проверка оснований функционирования профсоюзной организации и сфер ее деятельности не является обязанностью истца и не влияет на объем прав ФИО1 как члена профсоюза в правоотношениях с работодателем, обратное противоречило было основным принципам и целям деятельности профсоюзных организаций, закрепленным в ст.ст. 2,11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Кроме того, в абз. 9 п. 1 ст. 8 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица. Как следует из положений Устава первичной профсоюзной организации, при преобразовании учреждения в иную организационно-правовую форму, изменении формы собственности, первичная профсоюзная организация становится правопреемницей прежней профсоюзной организации (п.1.9 Устава).

В совокупности, исходя из содержательно-правового смысла норм ст. 8, 15 и 16 указанного Закона и учитывая положение ст. 7 Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" 1948 г., права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Согласно части 3 статьи 81 Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 под другой работой понимается предоставление работнику работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иной имеющейся в организации вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из представленных стороной ответчика распечаток информации, размещенной в системе «ИАС Мониторинг Ямал» по состоянию на август, сентябрь, октябрь 2022 года в учреждении имелись вакантные должности, в том числе должности секторов научного – исследовательского отдела (культурной антропологии; социальных и психологических исследований, охраны окружающей среды, криосферы). При этом ни одна из должностей, которые соответствовали квалификации, опыту работы, состоянию здоровья истца, так и вакантные нижестоящие должности ФИО1 предложены не были, вопрос о преимущественном праве оставления на работе работодателем также не разрешался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о виновности должностных лиц отдела кадров учреждения в допущенных нарушениях, не является основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ст. 362 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании приказа ответчика №ЛС от 23.09.2022 года о расторжении трудового договора и об увольнении истца незаконным, поскольку ответчиком были допущены грубые нарушения процедуры сокращения и увольнения работника.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении ФИО1 от 23.09.2022 года истцу не вручалась, трудовая книжка выдана истцу на руки по его заявлению 11.01.2021г. и с этого момента трудовая книжка велась на работника в электронном виде, сведений о вручении истцу в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности – материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что истец был уволен 30.09.2022г., с момента вынесения ответчиком в отношении истца приказа об увольнении и до момента увольнения истцу могли быть предложены вакантные должности в учреждении, о чем свидетельствует содержание уведомления о сокращении от 29.07.2022г. №. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ответчиком истец узнал в день своего увольнения и расторжения с ним трудового договора 30.09.2022г.

С исковым заявлением ФИО1 обратился 31.10.2022г. (сдано в отделение почтовой связи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также минимальный срок нарушения (1 день), суд приходит к выводу, что в данном случае полежит применению положения части 4 статьи 392 ТК РФ, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, не представлен, в судебном заседании сторона истца выразила согласие с произведенными расчетами ответчика. Среднедневной заработок ФИО1 равен 8 109,52 рублей. Суд находит его верным, так как он отражает выплаты, произведенные истцу за период с 01.10.2021г. по 30.09.2022г.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022г. по день вынесения судом решения включительно в сумме 380 309 рублей 46 копеек (8 109,52 рублей х 78 (количество рабочих дней) – 252 233,10 рублей выплаченное при увольнении выходное пособие).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, при этом причина самого увольнения объективно не зависела от воли ответчика. Однако, учитывая наличие вины работодателя в соблюдении процедуры увольнения суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 10000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7 003 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» от 23 сентября 2022 года №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, по п.2 ч.1 ст. 81, ч.3 ст. 180 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1, на работе в ранее занимаемой должности ведущий научный сотрудник ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики».

Взыскать с государственного автономного учреждения ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 380 309 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 003 рублей.

Решение суда в части восстановлении ФИО1, на работе в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись) Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.