Решение по делу № 2-1531/2022 от 16.01.2023 - о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«16» января 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Безгиной Л.Ю., истца ФИО1, представителя истца адвоката Троцюк О.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Рассказовский лесхоз» о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в котором, с учетом утонения требований, просит признать незаконными и отменить приказы № г. об увольнении истца ФИО1 Восстановить его на работе в прежней должности главного механика. Взыскать с Ответчика - ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 22.09.2022г. по день восстановления в должности главного механика в размере среднедневного заработка истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» трудового договора (Приказ №-К от дд.мм.гггг.), он дд.мм.гггг был принят на должность главного механика. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес> Заработная плата согласно договору, составляла 25 839 руб., а также выплаты согласно Положению об оплате труда (ежеквартальное премирование) и коллективному договору ТОГАУ «Рассказовский лесхоз». С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика до недавнего времени не было, взыскания на истца не налагались до июня 2022г., истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, а также неоднократно премировался.

дд.мм.ггггг. приказом №-K от дд.мм.гггг. директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» истец был лишен возможности использовать служебный транспорт и служебную топливную карточку, что препятствовало исполнению истцом своих должностных обязанностей, так как в обязанности главного механика в соответствии с должностной инструкцией входила обязанность по выпуску на линию транспортных средств с территорий Платоновского и Рассказовского производственных участков ТОГАУ «Рассказовский лесхоз». Расстояние между производственными участками составляет 15 км.

В период с 01.07.2022г. по 14.07.2022г. истец находился на больничном, а приказом №-К от дд.мм.гггг истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 04.07.2022г. по 17.07.2022г.

В соответствии с частью 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Согласно ст. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР дд.мм.гггг №, если период временной нетрудоспособности наступил во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней.

Таким образом, в период с 01.07.2022г. по 28.07.2022г. истец на рабочем месте не находился в связи с вышеуказанными: периодом временной нетрудоспособности и ежегодным оплачиваемым отпуском.

дд.мм.ггггг. приказом №-К руководством ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» было инициировано проведение инвентаризации.

01 августа в ответ на требования работодателя о месте нахождения цепей истец предоставил объяснения, что в соответствии с заявками начальников Рассказовского и Платоновского производственных участков ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», утвержденными директором ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО3, цепи были выданы работникам производственных участков, с указанием на то, что с указанных работников необходимо взять объяснения о месте нахождения указанных цепей.

02.08.2022г. истец по требованию работодателя представил Отчет о проделанной работе с января 2022г. по июнь 2022г. с приложением Плана-графика работ на 2022г., утвержденного директором ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО3. В тот же день дд.мм.гггг директором ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» был издан Приказ №-K о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление согласованных и утвержденных документов, отражающих факт проведения работ осмотров и профилактического ремонта оборудования за I и 2 квартал 2022г. и не соответствие оборудования, имеющимся в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» и работ проведенных с ним, несмотря на то, что такие документы имеются в распоряжении бухгалтерии ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», а подтверждения несоответствия оборудования отраженного в плане, и имеющимся в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» работодателем представлено истцу не было.

Кроме того, дд.мм.ггггг. истцом в адрес работодателя были представлены служебная записка о том, что в нарушение приказа №-K от 29.07.2022г. результаты инвентаризации по состоянию на дд.мм.гггг не представлены на утверждение комиссии, документооборот по движению ТМЦ в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» не регламентирован, работа складского учета ТМЦ не организована, ответственность за сохранность ТМЦ и иных ценностей, включая запасные части, которые пришли в негодность, истец нести ответственность не имеет возможности.

Также, дд.мм.ггггг. в адрес работодателя истцом была представлена служебная записка о том, что осуществлять выпуск транспорта ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» истец не имеет возможности, так как транспорт выходит на линию не с территории ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», а также, что в связи с изданием приказа №-К от 30.06.2022г. полноценно исполнять свои должностные обязанности истец не имеет возможности.

Таким образом, истец неоднократно оповещал работодателя о нарушении последним положений ст. 22 ТК РФ, предусматривающей среди прочих обязанностей работодателя обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обязанность по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

дд.мм.ггггг. ответчиком был организован осмотр рабочего места истца, о чем составлен Акт о проведении осмотра рабочего места, с которым истец ознакомлен не был.

дд.мм.ггггг. руководством ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» был издан приказ №-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ в предоставлении служебной документации несмотря на то, что такой отказ истцом заявлен не был. В период с 04.08.2022г. по 17.08.2022г. истец находился на больничном, что подтверждается сведениями, указанными в Сведениях о Страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-Стаж), и возможности ознакомиться с приказом не имел никакой возможности, а в приказе указано, что истец от подписи отказался.

Приказом №-К от дд.мм.гггг. истцу был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 08.08.2022г. по 11.09.2022r.

Таким образом, в период на протяжении с 04.08.2022г. по 20.09.2022г. истец на рабочем месте не находился в связи с вышеуказанными периодом временной нетрудоспособности и ежегодным оплачиваемым отпуском.

В указанный период работодателям также были изданы следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с которыми у истца ознакомиться возможности не было:

Приказ №-К от дд.мм.гггг. - в связи с необеспечением в полном объёме работников спецодеждой, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, несмотря на то, что истец не имеет специальных знаний в области охраны труда, и соответствующего обучения не проходил;

Приказ №-К от дд.мм.гггг в связи с халатным отношением к соблюдению регламента учета и движения тмц, контролю за возвратом пришедших в негодность тмц, и их недостачу, несмотря на то, что ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» локально-нормативный акт, регулирующий учет и движение тмц, с которым ознакомлены работники отсутствовал, договор материальной ответственности с истцом не заключался, а об указанных фактах отсутствия регламентов движения тмц и складского учета тмц, истец сообщал работодателю служебной запиской от дд.мм.гггг.

К тому же, в нарушении ст. 193 ТК РФ, с вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, истец не имел возможности ознакомится, между тем, бланки приказов содержат ложные записи работодателя о том, что Истец от ознакомления с приказами отказался.

дд.мм.гггг руководство ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» сообщило истцу, что вынуждено его уволить. В этот же день истцу был вручен приказ от дд.мм.гггг.№-К, в котором основанием прекращения трудового договора с дд.мм.гггг было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ». При этом в самом приказе были также указаны как основание Приказы о применении дисциплинарных взысканий: №-К от дд.мм.гггг, №-К, от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг С приказами №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен не был, так как в указанные периоды истец находился в периоде временной трудоспособности, о чем свидетельствуют данные, указанные в Сведениях о страховом стаже застрахованных лиц, и в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров со стороны работодателя, а также последующим увольнением истец категорически не согласен.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени приказов о применении дисциплинарных взысканий, которые были изданы, в том числе в период временной нетрудоспособности истца, и в период его ежегодного оплачиваемого отпуска, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг).

Истец отмечает, за более чем восьмилетний стаж работы главным механиком в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», к дисциплинарной ответственности не привлекался до прихода нового директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО4 в феврале 2022г. Кроме того, работа истца была неоднократно отмечена руководством ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в период с 2016 г. по 2021 г. включительно, о чем свидетельствуют многочисленные приказы о премировании истца.

При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей за неоднократное нарушение Ответчиком норм трудового права в отношении Истца, выразившихся в публичном вынесении незаконных приказов о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые порочат честь, достоинство и профессиональную квалификацию истца, а также за незаконное увольнение истца, принесшее ему нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что срок он пропустил по уважительным причинам поскольку в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец проходил лечение, ему был поставлен диагноз - острая инфекция верхних дыхательных путей, также, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец проходил лечение у врача-стоматолога, с диагнозом периодонтит. Кроме того, ответчиком по заявлению истца, документы, связанные с работой и необходимые для верного составления искового заявления были представлены лишь дд.мм.гггг

Согласно расчету истца размер среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит 97 062,27 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в том числе, по день его восстановления в должности.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивает. Представитель истца по доверенности Троцюк О.Н., доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд требования удовлетворить. Кроме того, просила суд принять во внимание нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, допущенные работодателем.

Представитель ответчика ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО2 с требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем представил письменные возражения (л.д.118 - 121).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что дд.мм.гггг ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, они были зачитаны ему вслух, получать копии он отказался, сбежал. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа от ознакомления с приказом, в связи с чем, срок на обращение в суд истекал дд.мм.гггг, ФИО1 представлена выписка из медкарты, по дд.мм.гггг он находился на больничном, таким образом, крайний срок на обращение в суд у него был дд.мм.гггг

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заключение по расчету заработка за время вынужденного прогула.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение помощника прокурора Безгиной Л.Ю., полагавшей, требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО5 в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от дд.мм.гггг N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг, главный механик ФИО1 был уволен с дд.мм.гггг на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как указано ответчиком, в тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д.110).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дд.мм.гггг был первым рабочим днем после отпуска и больничного, по приходу на работу работодатель сообщил, что его уволили на основании четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истцу, об объявленных ему выговорах в период болезни и отпуска ничего известно не было. Он просил выдать копии, на что ему было отказано, пояснили, что по письменному заявлению в течении трех дней копии выдадут.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие его нахождение на лечении в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом - инфекция дыхательных путей, что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» (л.д.157), а в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 наблюдался у врача стоматолога с диагнозом периодонтит, что следует из справки лечащего врача (л.д.158).

Кроме того, истцом представлено суду уведомление от дд.мм.гггг, направленное в адрес ФИО1 ответчиком, согласно которому, документы, указанные в запросе подготовлены, истцу предлагается получить их в отделе кадров ТОГАУ «Рассказовский лесхоз».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление получено ФИО1 дд.мм.гггг.

Как пояснил ФИО1, сразу же он явился в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» за получением документов, в тот же день вручили ему и трудовую книжку.

Из сопроводительного письма ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг (л.д.159) следует, что в числе документов, подготовленных работодателем по запросу истца - приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что документы и трудовая книжка были вручены ФИО1 в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в один день, точную дату представитель назвать не смог.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также то, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с дд.мм.гггг, и приходит к выводу, что с учетом обращения истца в суд дд.мм.гггг, срок на обращение в суд им не пропущен.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, ведущему инженеру по охране труда ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», которая пояснила, что дд.мм.гггг директор озвучил ФИО1 приказ об увольнении, он не стал с ним знакомиться, развернулся и ушел, поскольку данный свидетель находится в зависимых отношениях к работодателем. В то время как сам истец пояснил, что для него после выхода из отпуска было неожиданностью объявление ему четырех выговоров и увольнение, он просил выдать ему копии указанных документов, на что получил отказ.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. ( л.д.76).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 3.2. должностной инструкции главного механика ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» <данные изъяты> должен: организовывать разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждать эти планы и контролировать их выполнение, обеспечивать техническую подготовку производства (л.д.87).

В соответствии с приказом №-К от дд.мм.гггг ТОГАУ « Рассказовский лесхоз» ( л.д.131) ФИО1 приказано предоставить до дд.мм.гггг :

за 1 и 2 кварталы подписанные и утвержденные директором планы осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, а также отчитаться о проделанной работе.

А также представить для рассмотрения и согласования вышеуказанные планы на 3 квартал 2022 г.

дд.мм.гггг ФИО1 был представлен отчет согласно которому указано на проведение всех работ согласно установленному графику в полном объеме (л.д.135), а также представлены планы- графики проведения ремонтных и профилактических работ на Платоновском производственном участке, утверждённые руководителем организации ФИО3 и Рассказовском производственном участке на 2022 г. (л.д.169, 170).

Согласно требованию о представлении объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ по факту неисполнения приказа №-К от дд.мм.гггг (л.д.133) ФИО1 отказался от ознакомления с требованием, в связи с чем дд.мм.гггг составлен соответствующий акт.

Приказом №-К от дд.мм.гггг ФИО1 был объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных п.3.2. должностной инструкции главного механика от дд.мм.гггг

С указанным приказом истец не согласен, просит суд его отменить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в представленный план не было включено шишкосушильное оборудование, по Рассказовскому участку разводное устройство Диворс.

ФИО1 в судебном заседании показал, что план на третий квартал по Рассказовскому участку им представлялся отдельно, потому что в ФИО8 пилорама была запущена только летом, но директор его план подписывать не стал. Шишкосушильное оборудование не включено в график, поскольку оно работает только 1 месяц в году. Перед запуском, оно проверяется, нет необходимости проверять его каждый месяц, так как оно не используется.

Никаких документов по факту проведения осмотра оборудования в соответствии с графиком в организации не составляется и не предусмотрено. Просто проводится осмотр, если обнаружена поломка, ставится в известность директор, оборудование отправляется в ремонт.

Разводное устройство Диворс на ФИО8 участке не используется.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» с оборудованием «Шишка - сушилка», данное оборудование работает один месяц в году в осенне-зимний период. Обычно осенью ФИО1 приходит, проводит осмотр оборудования, за время его работы с 1980 года, данное оборудование не ломалось.

Часть первая ст. 193 ТК РФ подразумевает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом согласно части второй ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Содержание этих норм позволяет заключить, что у работника есть два полных рабочих дня на предоставление письменного объяснения по факту допущенного им нарушения. При этом сам день истребования объяснений в число этих дней не включается.

От получения Требования о представлении объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ по факту неисполнения приказа №-К от дд.мм.гггг ФИО1 отказался ( л.д.133).

В нарушение указанный выше норм закона, ФИО6, ведущим инженером ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» не дождавшись истечения указанного времени, дд.мм.гггг заактирован отказ работника о представлении объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ по факту неисполнения приказа №- К от дд.мм.гггг ( л.д.134).

В тот же день дд.мм.гггг приказом №–К от дд.мм.гггг ФИО1 был объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных п.3.2. должностной инструкции главного механика от дд.мм.гггг

Таким образом, суд приходит к выводу, что не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, отказавшись ознакомиться с требованием от дачи объяснений, выразил тем самым и свой отказ от дачи объяснений по факту допущенного им нарушения, суд находит необоснованными.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Так, в приказе №–К от дд.мм.гггг, которым ФИО1 был объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных п.3.2. должностной инструкции главного механика от дд.мм.гггг не установлено место, время совершения работником дисциплинарного проступка, не указано какие именно согласованные и утвержденные документы, отражающие факт проведения работ осмотров и профилактических ремонтов оборудования им не представлены. Указывая в приказе, что представленные ФИО1 документы не соответствуют оборудованию, имеющемуся в наличие в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» и работам, проводимым с ним, работодателем не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие, какое оборудование надлежало указать ФИО1

Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, приказ № –К от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных п.3.2. должностной инструкции главного механика от дд.мм.гггг подлежит отмене.

Приказом №-К от дд.мм.гггг.(л.д.142) главному механику ФИО1 для организации ведения документооборота приказано предоставить всю имеющуюся у него в наличие служебную документацию, не относящуюся к должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции главного механика от дд.мм.гггг и передать заместителю директора ФИО2 для создания накопительного дела ( п.2).

Производственную документацию относящуюся к исполнению должностных обязанностей указанных в должностной инструкции главного механика от дд.мм.гггг на время отпуска передать заместителю директора ФИО2 ( п.3).

В случае отсутствия производственной документации ФИО1 представить должностную записку директору в течение рабочего дня дд.мм.гггг ( п.4).

Ответчиком представлен акт от дд.мм.гггг согласно которому ФИО1 ознакомиться с приказом отказался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что срок исполнения приказа №-К был установлен до дд.мм.гггг.

Вместе тем, уже дд.мм.гггг работодателем был составлен акт о проведении осмотра рабочего месте, которым зафиксированы обнаруженные в рабочем столе документы, в связи с тем, что ФИО1 отказался предоставить имеющиеся у него документы ( л.д.147).

Приказом №-К от дд.мм.гггг главному механику ФИО1 объявлен выговор за отказ предоставить служебную документацию согласно п.2 и п.3 приказа №-К от дд.мм.гггг.( л.д.145).

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что приказ №-К он видел, был ознакомлен с ним, имел намерение представить документы. Когда проводили осмотр его рабочего места его не позвали, он при этом не присутствовал, хотя находился на территории ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», дд.мм.гггг поднялось давление и он ушел на больничный. Никаких объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка с него не брали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №-К, которым на него возложена обязанность предоставить документацию, соответственно и от дачи каких-либо объяснений он тоже отказался, суд находит необоснованными, противоречащими нормам Трудового законодательства.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что срок исполнения приказа №-К работодателем установлен до дд.мм.гггг, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, следовательно, до окончания рабочего дня дд.мм.гггг ФИО1 имел возможность его исполнить, в то время как изъятие документации из рабочего стола ФИО10 было проведено в тот же день (дд.мм.гггг), не дожидаясь истечения сроков добровольного исполнения приказа. При этом, никаких доказательств свидетельствующих об отказе ФИО1 от исполнения приказа не представлено.

На основании вышеизложенного, приказ №-К от дд.мм.гггг, которым главному механику ФИО1 объявлен выговор за отказ предоставить служебную документацию согласно п.2 и п.3 приказа №-К от дд.мм.гггг подлежит отмене.

Согласно представлению Рассказовской межрайонной прокуратуры от дд.мм.гггг № по поступившему обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, директору ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО4 предъявлено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений, указано на необходимость рассмотреть представление с участием сотрудников межрайонной прокуратуры, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, виновное в выявленных нарушениях, о результатах рассмотрения представления в месячный срок сообщить в прокуратуру (л.д.151).

Так, в ходе проведенной проверки Рассказовской межрайонной прокуратуры было в том числе установлено, что работодателем средства индивидуальной защиты работникам не выдавались.

Согласно п.3.31 должностной инструкции главного механика в его обязанности входит обеспечение рабочих спецодеждой, помещениями для обогрева и отдыха.

Приказом директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных п.3.31 должностной инструкции главного механика от дд.мм.гггг и на основании представления Рассказовской межрайонной прокуратуры от дд.мм.гггг № ФИО1 объявлен выговор за необеспечение в полном объеме работников спецодеждой, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что директор поручал ему покупать СИЗ, на основании заявок начальников цеха и начальников производственных участков, согласно указанным ими спискам сотрудников и размерному ряду, далее ФИО1 покупал и выдавал СИЗ работникам. Вся спецодежда, которая была закуплена, была выдана, оставался один комплект, который не подошел по размеру, его нужно было заменить, но транспорта у него в распоряжении не было. ФИО1 обучения по охране труда не проходил.

Из ответа ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг на представление Рассказовской межрайонной прокуратуры указано, что в исполнение указанного представления в учреждении разработаны изданы обновленные приказы по утверждению норм выдачи бесплатной спецодежды и «об обеспечении спецодеждой», ведется работа по анализу недоукомплектования работников спецодеждой, поиском поставщиков специализированной и сертифицированной спецодеждой. Ведется доработка должностной инструкции главного механика. За неудокомплектование работников бесплатной спецодеждой, главный механик ФИО1 будет привлечен к дисциплинарной ответственности после выхода из очередного отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что после поступления представления прокуратуры, в учреждении была проведена проверка указанных обстоятельств, по итогам которой было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, фактически заключением по результатам проверки является ответ, адресованный Рассказовской межрайонной прокуратуре.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, из которых следовало бы, что именно виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с не доукомплектованием работников учреждения спецодеждой.

То, что согласно должностной инструкции главного механика в число его обязанностей входило обеспечение рабочих спецодеждой, помещениями для обогрева и отдыха, не может свидетельствовать о его виновных действиях по необеспечению работников спецодеждой.

Так, суду не представлено доказательств, что работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 проведен анализ уклемплектования работников спецодеждой, установлено наличие или отсутствие в учреждении комплектов спецодежды, выявлены причины не укомплектования спецодеждой сотрудников и т.д.

Кроме того, придя к выводу о виновности ФИО1 в дисциплинарном проступке, работнику до применения к нему дисциплинарного взыскания, в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложено дать объяснения, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Отказ ФИО1 от получения требования о дачи объяснений по указанным обстоятельствам, заактированный дд.мм.гггг об обратном не свидетельствует, поскольку как пояснил представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, проверка указанных в представлении прокурора нарушений в учреждении проводилась и заключением по ней явился ответ ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг

Таким образом, придя к выводу о виновности ФИО1 в дисциплинарном проступке дд.мм.гггг, работодателем после этой даты не предложено работнику дать объяснения.

Также в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не установлено место, время совершения работником дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно выразилось нарушением им должностной инструкции.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 пояснил, что на должность инспектора по охране труда с апреля 2022 г. принята ФИО6, после чего охрана труда в учреждении полностью пересмотрена, разработаны должностные инструкции, регламенты, обязанность по обеспечению СИЗ возложена на начальников производственных участков. ФИО1 вменяются нарушения, выявленные за 2020 – 2021 г., когда он был ответственным за обеспечение СИЗ.

Вместе с тем, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При указанных обстоятельствах, приказ директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение в полном объеме работников спецодеждой, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением – подлежит отмене.

Приказом директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг, в связи с отказом ФИО1 от проведения инвентаризации ТМЦ, числящихся за ним по состоянию на дд.мм.гггг, создана комиссия для проведения служебной проверки по результатам внеплановой инвентаризации. Проверку указано провести до дд.мм.гггг ( л.д.94).

дд.мм.гггг ФИО1, в рамках данной проверки, даны объяснения, из которых следует, что все приобретенные им цепи были выданы согласно заявкам начальников производственных участков, утвержденных директором, с которых ФИО1 просил взять объяснения ( л.д.102).

дд.мм.гггг истцом ФИО1 написана на имя директора учреждения служебная записка, в которой ФИО1 указывает на то, что результаты инвентаризации ему не представлены, документооборот по передаче товарно-материальных ценностей в учреждении не утвержден, работы склада не организованы, за сохранность ТМЦ он ответственности нести не имеет возможности (л.д.95).

Заключением по факту проведенной проверки от дд.мм.гггг установлено что за июнь 2022 г.ФИО1 было приобретено 26 цепей, из которых 14 переданы по бухгалтерии начальникам производственных участков ( л.д.103).

Путем сбора информации из объяснения работников ПУ, определить точное количество переданных им цепей не представляется возможным, в связи с чем, обнаружена явная недостача фактического наличия цепей 36 PS65.

Указано, что материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО11 и ФИО12 было допущено грубое нарушение порядка учета и движения цепей внутри организации.

Приказом директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг ФИО1 объявлен выговор за халатное отношение к соблюдению регламента учета и движения ТМЦ, контролю за возвратом, пришедших в негодность ТМЦ и недостачу ТМЦ (л.д.107).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что закупал цепи на основании заявок начальников производственных участков, утверждённых директором, потом на основании этих же заявок раздавал цепи.. Никакая отчетность в учреждении не предусмотрена и никогда не велась. Цепи являются расходным материалом и если цепь порвалась, могли сразу выдать новую, если имелась, чтобы работа не останавливалась. ФИО1 все цепи раздал согласно заявкам в июне – июле 2022 г.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указано на несоблюдение ФИО1 учетной политики для целей бухгалтерского учета ТОГАУ «Рассказовский лесхоз».

Так, согласно приказу №а ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг ( л.д.189) утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета. Согласно приложению к указанному приказу следует, что бухгалтерский учет ведется бухгалтерией, возглавляемой главным бухгалтером. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций по представлению в бухгалтерские службы необходимых документов и сведений являются обязательными для всех сотрудников учреждения.

Из заключения комиссии следует, что ФИО1 не иницировал процесс перемещения цепей в структурные подразделения, что привело к ошибкам в учете движения ТМЦ. Также ФИО1, ФИО12 и ФИО11 было допущено нарушение приказа №-К от дд.мм.гггг в нарушение п.1 которого не был проведен контроль за возвратом, пришедших в негодность ТМЦ до проведения процедуры списания и утилизации ( л.д.103).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работает в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» бухгалтером. Обычно, когда главный механик приобретал запчасти, приносил документы и диктовал ей на какой производственный участок нужно оприходовать данные ТМЦ. В данном случае на ФИО1 числились 12 цепей, о распределении которых по участкам он не сообщил. Каким образом по результатам комиссии была определена недостача цепей, ей не известно. Возможно, это проверялось другими членами комиссии.

Как составлялись акты об отказе ФИО1 от ознакомления с требованиями о представлении объяснений, ФИО13 не помнит, сколько таких актов составлялось в её присутствии пояснить не смогла.

Так же, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, работающий в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» мастером цеха, который пояснил, что для приобретения запасных частей, обычно он писал заявку, потом ФИО1 привозил цепи, Носов сведения вносил в тетрадку. В ходе проверки он давал пояснения, что ему были переданы 8 цепей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что объективных доказательств свидетельствующих о нарушении регламента учета и движения ТМЦ ФИО1 суду не представлено, вменяя в виновность ФИО1 недостачу ТМЦ, точное количество недостающих ТМЦ работодателем не определено, как и не указано контроль за возвратом каких именно ТМЦ, пришедших в негодность ФИО1 не осуществлялся и на основании чего это было установлено, суд находит приказ директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг об объявлении выговора ФИО1 за халатное отношение к соблюдению регламента учета и движения ТМЦ, контролю за возвратом, пришедших в негодность ТМЦ и недостачу ТМЦ – незаконным.

Кроме того, установив согласно заключению проверки дд.мм.гггг виновность ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, работнику до применения к нему дисциплинарного взыскания не представили возможность дать объяснения.

дд.мм.гггг приказом директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием четырех выговоров, ФИО1 уволен с дд.мм.гггг на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказы о применении дисциплинарных взысканий №

При этом поводом увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, допущенные ФИО1 ранее, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, т.е. фактически ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности повторно в виде увольнения за те же нарушения, за совершение которых она уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Доказательств совершения какого-либо иного дисциплинарного проступка, за которое работодатель мог применить взыскание в виде увольнения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не установлено, работодателем нарушены требования ст. 193 ч. 5 ТК РФ о недопустимости повторного применения дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как работодателем, было необоснованно наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, правовые основания увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

При этом, суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд находит требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика, в силу ст.394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 (ред. от дд.мм.гггг) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922 (ред. от дд.мм.гггг) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 1737 руб. (316 140,31 руб. (начислено в расчетном периоде):182(отработанное время).

При этом, суд находит арифметически неверным расчет представленный истцом, согласно которому среднедневной заработок им определен в 1743,22 руб.

Период вынужденного прогула истца составил с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 75 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 130277 руб. ((1737 руб.*75) *0,87 ( НДФЛ, 13 % ).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, выразившихся в перенесенных им чувствах унижения, оскорбления, беспомощности, отрицательная формулировка увольнения, причинившая вред ее деловой репутации, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4105,54 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Рассказовский лесхоз» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 и №-К от дд.мм.гггг об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в должности главного механика ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» с дд.мм.гггг.

Взыскать с ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 130277 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105,54 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Дробышева