Председательствующий: Милль А.В.

Дело № 33-3910/2023№ 2-260/202355RS0001-01-2022-002665-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Белобородовой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО «Альфа-Банк» на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на расчетный счет № <...>, открытый АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № <...> от 10.01.2021 г. на имя ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения арест на расчетный счет № <...>, открытый АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № <...> от 10.01.2021 на имя ФИО1

Судом постановлено изложенное выше определение об удовлетворении заявленного ходатайства, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО2 просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным, при этом приводит доводы о том, что на арестованном судом счете № <...>, находятся денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору № № <...> от 10.01.2021. В соответствии с условиями данного кредитного договора со счета списывается ежемесячный платеж, иных операций без распоряжения истца по нему не производится. В материалах дела не имеется доказательств принятия ответчиком мер по совершению незаконных действий по распоряжению денежными средствами истца. Таким образом, основания для принятия соответствующих обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; а также должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

С учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истцом были заявлены требования о признании договора потребительского кредита незаключенным, судья при разрешении заявленного ходатайства, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на расчетный счет, открытый АО «Альфа-Банк» по оспариваемому в иске кредитному договору, на который произведено перечисление денежных средств, т.е. непосредственно связанный с предметом спора.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия таких обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком незаконных действий по распоряжению денежными средствами истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, при том, что принятые судом меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при этом отвечают требованиям соразмерности, поскольку имущество, подлежащее аресту, непосредственно связано с предметом спора.

Гарантией защиты прав ответчика, полагающего принятые по ходатайству истца меры к обеспечению иска безосновательными, в данном случае являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку в данном случае при рассмотрении заявления истца о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.