Решение по делу № 2-2311/2023 от 24.11.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-2311/2023

22RS0011-02-2023-001814-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 477 195 руб.. расходы на оплату услуг эксперта - техника 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 971,95 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов 3 000 руб., на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, находящимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 170 700 руб.. расходы на оплату услуг эксперта - техника 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 971,95 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов 3 000 руб., на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, находящимся в материалах дела.

В обоснование требований с учетом их уточнения истец указала, что *** около 23 час. 15 мин. в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя А., который при движении допустил наезд на препятствие в виде выбоины, наполненной водой. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории г.Рубцовска лежит на Администрации города Рубцовска. Истец обосновывает исковые требования ссылками на нормы ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагала, что согласно выводам судебной экспертизы именно бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края по ненадлежащему содержанию дорог привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие - возникновению ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 400 руб., без учета износа 170 700 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, указала, что истец согласна с выводами судебной экспертизы. При этом пояснила, что довод представителя ответчика о том, что водитель мог объехать яму на дороге не состоятелен, вины водителя в ДТП нет, так как технической возможности объехать яму на дороге у водителя не было, что установлено судебной экспертизой, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Рубцовска Алтайского края по представленным суду доказательствам.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск, в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжих частей дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов не должно иметь загрязений. Загрязнения должны быть удалены в течение трех суток.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3..

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, т.е. срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы А - В - 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до полного устранения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, *** около 23 час. 15 мин. в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под его управлением водителя А., который при движении допустил наезд на препятствие в виде выбоины, наполненной водой. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

01 час. 00 мин. *** инспектором взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение дорожного полотна в виде выбоины, наполненной водой.

Указанная информация передана заместителю главы Администрации города Рубцовска Алтайского края, что следует из указанного рапорта.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МОВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении А. в виду отсутствия состава административного правонарушения, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Подъем» от ***, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 477 195руб., стоимость ремонта автомобиля Субару Легаси Б4 с учетом износа составляет 115 856 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от *** и заключению эксперта от ***: механизм образования повреждений автомобиля ... соответствует механизму дорожно- транспортного происшествия, произошедшего *** в 23 час. 15 мин. в районе ... и возможности образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Так как опасность в виде залитой водой выбоины на проезжей части водитель мог обнаружить только после того, как попадет в неё, то он не располагал технической возможностью избежать происшествия путем торможения с момента возникновения опасности для движения, в частности с момента обнаружения на проезжей части выбоины. С технической точки зрения, выбоина на проезжей части, залитая водой и не обозначенная соответствующими дорожными знаками, могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Решение вопросов, связанных с «нарушением» Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Можно лишь указать, что в действиях водителя автомобиля ... каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения на участке происшествия ограничена максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте, которая составляет 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). Водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 5... 10 км/ч не превышал максимальной допустимую скорость движения на участке происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия ***, составляет: с учетом износа - 65 400 руб.; без учета износа - 170 700 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на ответчике лежала обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В этой части представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ссылался на то, что действия самого водителя А. (управлявшего в день ДТП автомобилем истца) в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.10.1, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не влекут за собой признания действий водителя А. грубой неосторожностью.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако, водитель А. *** двигался в районе ... со скоростью 5-10 км/ч, при этом увидив автомобиль такси, который прижался вправо и провалился, А. решил поехать левее во избежание ситуации автомобиля такси, но это не помогло автомобиль провалился в яму, которая как потом выяснилась находилась под водой, при этом вся ширина дороги была заполнена водой и понять в каком месте есть или нет ямы не представлялось возможным.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля SubaruLegacy - В4, регистрационный знак <***> не превышал максимальную скорость допустимую при движении на участке происшествия, опасность в виде залитой водой выбоины на проезжей части водитель мог обнаружить только после того, как попадет в нее, то он (водитель) не располагал технической возможностью избежать происшествия путем торможения с момента возникновения опасности для движения, в частности с момента обнаружения на проезжей части выбоины. С технической точки зрения, выбоина на проезжей части, залитая водой и не обозначенная соответствующими дорожными знаками, могла явиться причиной дорожно - транспортного происшествия. Эксперт также указал, что решение вопроса, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию экперта - автотехника, но при этом указал, что в действиях водителя автомобиля SubaruLegacy - В4 каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно пояснениям водителя А. в ходе рассмотрения дела на спорном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки или иные знаки, которые бы предупреждали об опасности, ехал он с разрешенной скоростью.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств того, что на день ДТП на спорном участке дороги имели место какие либо знаки запрещающие проезъд либо предупреждающие об опасности в виде заполненной водой ямы (выбоины), при этом нарушений Правил дорожного движения РФ при движении на спорном участке дороги водителем управлявшим автомобилем истца не допущено.

Из представленного на судебный запрос ответа МО МВД России «Рубцовский» с приложенными к нему письмами в адрес Администрации города Рубцовска Алтайского края в связи с ежедневными мониторингами состояния уличной - дорожной сети (от ***), фототаблиц и ответов на них, являвшимися предметом оценки наряду с другими доказательствами, следует, что при осуществлении ежедневного мониторинга состояния улично - дорожной сети, установлены недостатки в содержании транспортно - эксплуатационного состояния дорог на территории г. Рубцовска Алтайского края в весенний период, связанный с активным таянием снежных масс и как следствие застоем воды. Наличие водных отложений на покрытии проезжих частей и тротуаров, препятствует безопасному движению пешеходов и транспортных средств, угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения, а в случае наличия дефектов дорожного полотна, скрытых под водой, может служить причиной повреждения элементов конструкции транспортных средств и соответственно причинению материального ущерба их собственникам. Основными причинами образования застоя воды на поверхности дорог являются: несвоевременная снегоочистка и вывоз снежных масс в зимний период, а также отсутствие, либо неисправности ливневой канализации. Более того застой воды сопровождается загрязнением дорог. В ходе мониторинга безопасности дорожного движения, при содержании дорог, отделением надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» были выявлены многочисленные недостатки в содержании дорожного полотна проезжих частей улиц г. Рубцовска, так в нарушение подпункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений выявлены, в том числе на улицах г. Рубцовска Алтайского края: пр. Ленина. В ответ на приведенные письма МО МВД России «Рубцовский» Администрацией города Рубцовска Алтайского края дан ответ, согласно которому в апреле 2023 года будут проведены электронные аукционы на выполнение работ по: ремонту улично - дорожной сети по пр-ту Ленина от пер. Кривенко до пер. Улежникова, текущему (ямочному) ремонту дорог г. Рубцовска.

При этом указание Администрацией города Рубцовска Алтайского края в одном из ответов на письмо МО МВД России «Рубцовский» о том, что на перекрестке ... в ежедневном режиме производится откачка водных отложений и застоев воды на покрытии проезжей части, суд расценивает как формальный ответ, который какими либо объективными данными не подтвержден. Вместе с тем на судебный запрос МО МВД России «Рубцовский» фототаблиц на представлены фототаблицы на которых зафиксировано место ДТП в районе здания ... от *** на которых отчетливо видно полное покрытие водой дорожного полотна по всей ширине дороги, что противоречит указанию Администрацией города Рубцовска Алтайского края в своем ответе о ежедневном режиме откачки водных отложений и застоев воды на покрытии проезжей части на спорном участке дороги.

Доказательства того, что указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 были обеспечены ответчиком до ДТП в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Как указано выше, согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** (непосредственно после ДТП) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение дорожного полотна в виде выбоины, наполненной водой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на участке дороги в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией города Рубцовска Алтайского края обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что содержание спорного участка дороги относится к компетенции Администрации города Рубцовска Алтайского края.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание дороги Администрацией города Рубцовска Алтайского края.

Как уже было указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

При этом, ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие причинно-следственной связи между наличием повреждения дорожного полотна в виде выбоины наполненной водой на участке дороги, где произошло ДТП и произошедшим ДТП, с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1.

Давая оценку действиям (бездействию) ответчика, суд учитывает, что в соответствии с нормативными требованиями к содержанию дорог Администрацией города Рубцовска Алтайского края допущено противоправное поведение, так как ответчик нарушил нормативные требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 к содержанию участка, дороги где произошло ДТП, которое согласно ответу Администрации города Рубцовска Алтайского края на информационное письмо начальнику ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в связи с выявленными недостатками в содержании транспортно - эксплуатационного состояния дорог на территории г. Рубцовска Алтайского края при ежедневном мониторинге состояния улично - дорожной сети, следует, что в апреле 2023 года только будут проведены электронные аукционы на выполнение работ по: ремонту улично - дорожной сети по пр-ту Ленина от пер. Кривенко до пер. Улежникова, текущему (ямочному) ремонту дорог г.Рубцовска, то есть уже после случившегося ДТП, доказательств, позволяющих исключить вину Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении ущерба истцу, ответчик не представил.

Администрацией города Рубцовска Алтайского края, к компетенции которой отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности нарушены пункт 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку Администрация города Рубцовска Алтайского края является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции, которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то Администрация города Рубцовска Алтайского края должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Доказательств, позволяющих исключить вину Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении ущерба истцу, ответчик не представил.

Исходя из того, что Администрация города Рубцовска Алтайского края, являясь лицом, ответственным за содержание дороги на участке, где произошло ДТП, не обеспечило надлежащее состояние в месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом на стороне ФИО1, и определяет размер ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой - 170 700 руб., которая находится в пределах заявленных истцом требований в уточненном иске.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб (170 700 руб. в пределах требований заявленных истцом), причиненный истцу повреждением его автомобиля, при этом ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 971,95 руб., что подтверждается чеком - ордером Сбербанк Алтайское отделение .

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска 170 700 руб. на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 614 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 614 руб..

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 357,95 руб. (7 971,95 руб. - 4 614 руб.) подлежит возврату ФИО1 налоговым органом.

Истец также заявляет о взыскании в свою пользу понесенных расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении в суд в размере 3 000 руб., что подтверждает соответствующей квитанцией. Расходы по оценке причиненного ущерба понесены истцом в связи с причинением истцу материального ущерба и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает признать необходимыми в рамках данного конкретного дела и взыскать в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление искового заявления 3 000 руб., признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает указанные расходы подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб..

Почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, ответчику, третьему лицу, уточненного искового заявления ответчику, третьему лицу, в общем размере 444,86 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку указанные почтовые расходы являлись необходимым для возмещения причиненного вреда.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), последний поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.4.1 Договора).

В материалы дела представлена расписка от *** согласно которой, ФИО2 получила денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные ранее нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя истца ФИО2 в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимала участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, объем, категорию спора, невысокую сложность дела, учитывая интеллектуальные затраты представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся, что свидетельствует о том, что для представителя ФИО2 не составляло особой сложности в собирании доказательств по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, как и оснований для их уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 21 058,86 руб. (оплаченная при подаче иска государственная пошлина - 4 614 руб., оплата услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб.; почтовые расходы - 444,86 руб.; юридические услуги на представителя - 10 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. По заявлению экспертного учреждения стоимость работ по проведению экспертизы составила 33 552 руб.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 33 552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 170 700 руб., судебные расходы 21 058,86 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 33 552 руб..

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 3 357,95 руб. оплаченной по чек - ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень