Решение по делу № 02-1295/2025 от 16.05.2025

УИД 77RS0020-02-2024-017108-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2024 г. истец приобрела у ответчика в магазине «Холодильник.ру» по адресу: адрес, г.адрес, адрес, восемь предметов бытовой техники, в том числе стиральную машину De’Longhi DWM 1145 VI ALICIA стоимостью сумма. Кроме того, на пять предметов купленной бытовой техники, включая упомянутую выше стиральную машину, оформила и оплатила пятилетнюю гарантию Премиум, которая предусматривает ремонт за 72 часа или замену на новую технику. Общая стоимость гарантии пяти предметов бытовой техники составила сумма. Оплата товаров и услуг по их страхованию была осуществлена за наличный расчет и подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Доставка и передача бытовой техники, в том числе упомянутой выше стиральной машины, осуществлена продавцом 6 ноября 2024 г.

Все предметы были в транспортных упаковках, не позволявших визуально определить их целостность. При этом доставщик от ответчика сообщил, что всю технику проверит мастер при установке. С продавцом 11 ноября 2024 г. была согласована установка купленной бытовой техники с помощью специалистов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техника вашего дома».

15 ноября 2024 г. прибыл мастер сервисного центра по установке бытовой техники, который при вскрытии упаковки стиральной машинки De’Longhi DWM 1145 VI ALICIA обнаружил механическое повреждение (пролом) ее верхней крышки. Зафиксированное повреждение стиральной машины отражено в акте ООО «Техника вашего дома». От монтажа указанной техники мастер отказался, сославшись на возможное наличие скрытых повреждений.

На основании изложенного истец просит с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за стиральную машинку De’Longhi DWM 1145 VI ALICIA ненадлежащего качества, проданную 1 ноября 2024 г., в общем размере сумма, состоящем из стоимости самой стиральной машины - сумма и стоимости ее страховой пятилетней программы Премиум - сумма, уплаченную сумму за пятилетнюю гарантию Премиум и на другие четыре предмета бытовой техники, проданные и застрахованные 1 ноября 2024 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда -сумма, неустойку (пеню) в размере 1%*(49592 + 79290) рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2024 г. и вплоть до дня вынесения судебного решения.

Обязать ответчика забрать и вывезти за свой счет поврежденную стиральную машину De’Longhi DWM 1145 VI ALICIA.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчик ООО «Эдил-Импорт» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 01 ноября 2024 г. истец приобрела у ответчика в магазине «Холодильник.ру» по адресу: адрес, г.адрес, адрес, восемь предметов бытовой техники, в том числе стиральную машину De’Longhi DWM 1145 VI ALICIA стоимостью сумма. Кроме того, на пять предметов купленной бытовой техники, включая упомянутую выше стиральную машину, оформила и оплатила пятилетнюю гарантию Премиум, которая предусматривает ремонт за 72 часа или замену на новую технику. Общая стоимость гарантии пяти предметов бытовой техники составила сумма. Оплата товаров и услуг по их страхованию была осуществлена за наличный расчет и подтверждается товарными и кассовыми чеками.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на собственноручную подпись истца в товарном чеке №6540813/61 от 02.11.2024г., где указано, что товар принят, комплектация полная, услуги по доставке оказаны, претензий к внешнему виду не имеется.

Как пояснила истец, товар был доставлен в упаковке, поскольку оплачена услуга установки, упаковочный материал снимал мастер установщик, которым и были установлены повреждения отраженные в акте.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что несмотря на подписание истцом акта об отсутствии визуальных повреждений, учитывает оплаченную услугу в магазине ответчика по установке приобретенной бытовой технике, заводскую упаковку не снимала и физически обнаружить механические повреждения в коробке не имела возможности.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему продавцом уплаченных за товар денежных средств в размере сумма (стоимость машинки сумма, стоимость гарантии сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о возвращении денежных средств по оплаченной гарантии «Премиум», поскольку потребитель имеет право отказаться от услуги компенсировав фактические расходы ответчика, поскольку отказ последовал фактически после приобретения товара, услугами ответчика в рамках гарантийного случая истец не воспользовалась, указанные денежные средства в размере сумма, должны быть возвращены истцу.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.11.2024 года по 23.04.2025 года. Расчет размера неустойки, производен истцом из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Дав оценку нравственным страданиям истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере: сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы оплаченные по гарантии сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО2