Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 33-5942/2023 (2-212/2023)
УИД 55RS0028-01-2023-000267-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлоградского районного суда Омской области от 07 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> признан недействительным договор аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> с местоположением: <...>; на него возложена обязанность передать данный земельный участок ФИО2 и ФИО3; прекращены ограничения (обременения) данного земельного участка в пользу ФИО1 в виде аренды. Истец просил взыскать с ФИО2 убытки размере своих затрат по обработке вышеуказанного земельного участка в 2022 году в размере 211 280,30 руб., ссылаясь на недобросовестные действия ответчика при оспаривании договора, наличие оснований для взыскания убытков в порядке применения двусторонней реституции по недействительному договору аренды.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали иск, пояснив, что в соответствии с правилом двусторонней реституции ФИО1 должен вернуть ответчику земельный участок, а ответчик должна возместить ему все расходы, связанные с обработкой этого земельного участка.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что фактически ФИО1 пользовался земельным участком, засеял его и собрал урожай, которым распорядился по своему усмотрению, выплатив арендную плату за пользование спорным земельным участком до принятия решения суда о признании договора аренды недействительным. Поскольку земельный участок был фактически предоставлен истцу, то ответчик не обязана возмещать расходы на его обработку, так как эти расходы не могут расцениваться как фактическое предоставление истцом ответчику по договору аренды.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылается на недобросовестные действия ответчика. Полагает, что решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> не имеет преюдициального значения при оценке добросовестности ФИО2 в рамках данного спора, поскольку для разрешения спора о недействительности договора аренды этот вопрос не имел правового значения. Указывает, что в решении суда от <...> зафиксированы показания участников спора, которыми подтверждается факт недобросовестных действий ФИО2 Полагает, что ФИО2, действуя добросовестно, должна была сообщить ему о нежелании сдавать в аренду земельный участок, попросить не производить обработку причитающейся ей части земельного участка, а также не получать от него арендную плату за 2022 год. Указывает, что за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена административная ответственность в виде изъятия такого участка у собственника, вследствие чего ФИО2, не являлась производителем сельскохозяйственной продукции и не имея возможности самостоятельно обрабатывать спорный земельный участок, вынуждена была передать его в пользование по договору аренды. Принадлежащая ответчику часть земельного участка была предоставлена ему в целях производства сельскохозяйственной продукции, что являлось встречным представлением по договору аренды. Считает, что ответчик должна возместить понесенные им расходы по использованию земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции за вычетом выплаченной арендной платы и полученного им дохода от реализации собранного урожая.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что ФИО1 самостоятельно решал, какие сельскохозяйственные работы и в каком объеме ему производить на спорном земельном участке. Понесенные по его воле затраты были связаны с использованием земельного участка и получением сельскохозяйственной продукции, которую истец реализовал, завершив в 2022 году цикл её производства. Превышение стоимости расходов истца на проведение работ над вырученной от реализации продукции суммой обусловлено наличием на территории <...> в 2022 году почвенной засухи. Так как в период использования спорного земельного участка ФИО1 являлся Главой КФХ, он самостоятельно несет все риски и негативные последствия, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки и не просившей об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> кв.м, расположенный по адресу <...>, находится в собственности ФИО3 и ФИО2; последней право собственности на долю в нём перешло в порядке наследования после смерти ФИО6, наступившей <...>. На основании договора аренды от <...>, подписанного от имени арендодателей ФИО6 и ФИО3, этот земельный участок был передан в аренду ФИО1 сроком на 5 лет. В связи с тем, что данный договор от имени умершей ФИО6 был заключён ФИО7, не имевшей полномочий на распоряжение земельным участком, вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 договор аренды этого земельного участка от <...> признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность передать данный земельный участок ФИО2 и ФИО3, прекращены ограничения (обременения) данного земельного участка в пользу ФИО1 в виде аренды земельного участка.
Отказывая в возмещении истцу убытков в виде понесенных на обработку вышеуказанного земельного участка, посев и сбор урожая расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные расходы обусловлены исключительно использованием истцом земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, которые возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу этих норм встречным предоставлением по договору аренды является со стороны арендодателя – передача предмета аренды во владение и пользование, со стороны арендатора – внесение платы. Поскольку затраты, связанные с использованием имущества, и полученная от такого использования выгода по закону отнесены на арендатора, отрицательный результат такого использования не может быть отнесен на арендодателя, так как возможность получения убытков в результате использования предмета аренды является риском арендатора. Исключение составляют предусмотренные ст. 612 ГК РФ случаи предоставления в аренду имущества с недостатками, препятствующими его нормальному использованию. При рассмотрении данного спора истец на такие основания не ссылался.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> был предоставлен в пользование ФИО1 на основании признанного недействительным договора аренды до начала полевых работ в 2022 году, он использовал его в течение полного сезона полевых работ для выращивания сельскохозяйственных культур, собрал урожай, которым распорядился по своему усмотрению. Участок был изъят у него в порядке применения последствий недействительности договора аренды после выполнения всего цикла полевых работ в 2022 году, так что такое изъятие не могло повлиять на результат его хозяйственной деятельности.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что получение истцом убытков по результатам использования в 2022 году принадлежащего ФИО3 и ФИО2 земельного участка не находится в причинно-следственной связи с применением последствий недействительности договора аренды от <...>. Осуществляя коммерческую деятельность в виде производства и реализации сельскохозяйственной продукции, индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 самостоятельно несет все риски от пользования арендованным имуществом.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
За период с момента заключения договора аренды до возврата земельного участка ФИО1 получил от ФИО3 и ФИО2 предоставление в виде права пользования земельным участком, и произвел встречное предоставление, уплатив арендную плату. Доказательств того, что такие встречные предоставления сторон договора являлись неравноценными и в пользу арендатора подлежит взысканию какая-либо сумма, истцом не представлено. В этой связи доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 каких-либо сумм в порядке применения последствий недействительности договора аренды также нет.
Довод истца и его представителя о том, что при продолжении действия договора аренды арендатором могли быть получены доходы от производства сельхозпродукции в последующие годы, подлежит отклонению. Наличие вероятности компенсировать убыток, полученный по результатам использования земельного участка в 2022 году за счет доходов от его использования в последующие годы не может свидетельствовать о причинно-следственной связи убытков 2022 года с применением последствий недействительности договора аренды.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не имела возможности самостоятельно обрабатывать являвшийся предметом земельный участок и могла быть привлечена к ответственности в случае его неиспользования, не может приниматься во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, выразившихся в несообщении ФИО1 о намерении прекратить арендные правоотношения при заключении договора аренды и получении от истца арендной платы, являются несостоятельными. Оценка таким действиям ФИО2 давалась при рассмотрении Павлоградским районным судом Омской области иска об оспаривании договора аренды; данные доводы были проверены судом и признаны несостоятельными.. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения ранее вынесенного решения Павлоградского районного суда Омской области не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что судом рассматривался спор между теми же сторонами.
Кроме того, судебная коллегия не может расценить действия самого истца при заключении договора аренды как разумные и осмотрительные. Заключая договор аренды от <...>, ФИО1 был осведомлен, что от имени собственника земельного участка ФИО6 его подписала ФИО7, однако не принял мер ни к надлежащему письменному оформлению сделки, которая должна была подписываться либо самим собственником, либо лицом, полномочия которого на распоряжение земельным участком подтверждены надлежащими образом. Истец не убедился в полномочиях ФИО7, срок действия доверенности которой, как установлено решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, истек не позднее <...>.
С учетом изложенного, снований для возложения на ФИО2 как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> ответственности за понесенные ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности по пользованию этим участком убытки не имеется. Постановленное судом решение об отказе в их взыскании является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>