КОПИЯ
Дело № 2-1270/2022
32RS0004-01-2022-001114-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что они состояли в браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года перед отъездом в другой город, в <адрес>, принадлежащей ответчику, было оставлено принадлежащее ей и ребенку имущество. После возвращения она в квартиру попасть не смогла, поскольку ответчик поменял входные замки. Обратившись к ответчику посредством телефонного звонка, факт нахождения у него принадлежащих вещей ФИО3 отрицал, сообщив, что квартиру возможно ограбили. Впоследствии она была вынуждена обратиться в полицию, в результате чего ответчик сообщил, что отвез все вещи в гараж, заверив сотрудника полиции, что готов их вернуть. Однако до настоящего времени вещи не возращены. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ФИО3 за его счет обеспечить доступ и (или) транспортировку незаконно удерживаемого следующего имущества: детский велосипед розово-белый, самокат черно-кофейный, плюшка голубая надувная, раскраска-дом гигант, надувной большой мяч розовый, конструктор крупный в большом пакете, детская четырехэтажная парковка, белая доска от детского комода, машина-гараж желтая, весы детские с гирями, детский холодильник с продуктами, детская посудомойка с посудой, сувениры, привезенные с мест отдыха 5 штук, коллекция игрушек «внутренние органы человека» из серии «тело человека», доска для рисования мелом, надувной матрас 1,8*2 м., игра «керлинг», приспособление для отдыха на воде, кассовый аппарат детский, коробки «Почта России» 4 штуки с ее вещами, по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ей и ребенку продолжительным удержанием имущества, в размере 30 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что 4 коробки «Почта России», которые просит вернуть истец, были пустые, какие вещи должны находиться в коробках, неизвестно. Законных оснований для передачи перечисленных истцом вещей посредством их транспортировки по месту ее проживания не имеется, поскольку данные вещи были оставлены ею самостоятельно, каких-либо требований об их передаче с указанием места и времени не поступало. Пояснила, что ФИО3 не возражает против передачи детских вещей, однако не согласен транспортировать их по месту жительства истца. Указала, что ФИО2 выехала из жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении. Возражала против взыскания морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
От указанного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В ходе проверки, проведенной по сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в квартире №.... по адресу: <адрес>, проживала ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком с разрешения собственника квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим ребенком уехала отдыхать на море. Возвратившись обратно, она не смогла воспользоваться ключами и открыть дверь. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал, право пользоваться квартирой не предоставил, в квартире остались детские вещи ребенка. ФИО3 в своем объяснении пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в его собственности, в которой он разрешил пожить своей бывшей супруге, которая с ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире не проживает, и ее вещей в квартире нет, в связи с чем он сменил замки в квартире. Спортивный инвентарь ребенка, а именно велосипед и самокат убрал в гараж, и может предоставить в любое время по требованию.
Определением УУП ОП №.... УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в правоохранительные органы по факту того, что ФИО3 не возвращает ее личные вещи, а также вещи, принадлежащие ребенку.
Постановлением УУП ОП №.... УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, однако коммунальные услуги она не оплачивала. Когда она, ФИО3 и участковый пришли в квартиру, она была пустая, тогда как ранее она была полностью обставлена всем необходимым. В квартире были картонный домик, велосипед, самокат, ватрушка, детская кухня и детская парковка. Указала, что ФИО2 оставила все вещи ребенка, которые она и ее супруг дарили внучке.
Таким образом, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действительно осталось имущество, принадлежащее несовершеннолетней ФИО5, что также не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем, за период обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту удержания личных вещей ребенка, а также с момента обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением, ФИО3 каких-либо действий, направленных на передачу данного имущества, принадлежащего ребенку, не предпринимал, при этом наличие указанных вещей не отрицает.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 несовершеннолетняя ФИО5 осталась проживать с матерью.
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт наличия указанного в исковом заявлении имущества несовершеннолетней, напротив, ФИО3 выразил желание возвратить данное имущество, суд приходит к выводу об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, принадлежащее несовершеннолетней ФИО5 и указанное в исковом заявлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заявленные истцом к истребованию из незаконного владения четырех коробок «Почта России» с вещами невозможно выделить с помощью индивидуальных признаков, отсутствует конкретизируемый список вещей, находящихся в коробках, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обеспечить передачу или транспортировку имущества по адресу места жительства ФИО2, поскольку отсутствует правовая норма о возложении такой обязанности, вопрос о способе передачи истребуемого имущество может быть разрешен только в порядке исполнения решения суда.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей и ее ребенку в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 передать ФИО2 следующее имущество: детский велосипед розово-белый, самокат черно-кофейный, плюшка голубая надувная, раскраска-дом гигант, надувной большой мяч розовый, конструктор крупный в большом пакете, детская четырехэтажная парковка, белая доска от детского комода, машина-гараж желтая, весы детские с гирями, детский холодильник с продуктами, детская посудомойка с посудой, сувениры, привезенные с мест отдыха 5 штук, коллекция игрушек «внутренние органы человека» из серии «тело человека», доска для рисования мелом, надувной матрас 1,8*2 м., игра «керлинг», приспособление для отдыха на воде, кассовый аппарат детский.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова