Судья: Селин Е.А. Дело № 33-29477/2023
УИД 50RS0031-01-2022-006840-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Гриценко О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года в части возложения расходов и экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании данных реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка.
По ходатайству представителя истца определением суда от 6 сентября 2022 года (том 3, л.д. 28-30) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ЮРИДЕКС», расходы возложены на истца.
Ввиду того, что истцом участок не был предоставлен для исследования, письмом от 19.01.2023 года экспертное учреждение возвратило дело в суд без исполнения (том 3, л л.д. 42-43).
22 февраля 2023 года представителем истца вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, где ее проведение просили поручить эксперту ФИО2
Определением суда от 22 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, повторно назначена судебная землеустроительная экспертиза и ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований», расходы возложены на ФИО1 и ей разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Не согласившись с ним в части возложения расходов и в части назначения экспертного учреждения, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Относительно возложения расходов на истца частная жалоба подлежит отклонению по следующим мотивам.
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании данных реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки подлежит отнесению на истца и значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами являются обстоятельства несоответствия определенных при проведении кадастровых работ границ указанных земельных участков правоустанавливающим документам и их фактическому положению, а также выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Поскольку истец заявляет требование о наличии реестровой ошибки, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, суд первой инстанции верно возложил расходы на истца.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Рыбачук Е.Ю.