Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-4825/2023
№ 2-90/2023 (13-1091/2023)
55RS0001-01-2022-006631-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
10 августа 2023 г.
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года по заявлению ООО «УК «Кристалл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Кристалл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Кристалл» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда города Омска от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-90/2023 в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «УК «Кристалл» о возмещении ущерба отказано в полном объёме. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб., которые просило взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представители заявителя ООО «УК «Кристалл» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объёме.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение от 09.06.2023, которым требования ООО «УК «Кристалл» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «УК «Кристалл» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг эксперта 19500 руб.
В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит отменить его в части, взыскав с неё судебные расходы на общую сумму 19500 руб. Полагает, что с учётом объёма предоставленных ООО «УК «Кристалл» юридических услуг, сумма в размере 35000 руб. является чрезмерно завышенной и несправедливой. Ссылается на аффилированность представителя и ООО «УК «Кристалл», отсутствие сложности рассмотрения гражданского дела. Просит учесть её материальное положение, поскольку содержит несовершеннолетнего ребёнка и не располагает денежными средствами для удовлетворения требований ответчика в полном объёме.
В возражениях на частную жалобу директор ООО «УК «Кристалл» - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-90/2023 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ООО «УК «Кристалл» исковых требований о защите прав потребителей. Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2023.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов правомерно разрешён судом первой инстанции путём вынесения определения.
Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг от 12.09.2022, актом от 20.01.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2023, платёжным поручением от 31.03.2023 № 367 на сумму 53000 руб., счётом от 14.11.2022 № <...>, платёжным поручением от 15.11.2022 № <...> на сумму 19500 руб., подтверждены понесённые ООО «УК «Кристалл» расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя ответчика на общую сумму 72500 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований об оплате услуг эксперта в полном объёме в размере 19500 руб. Относительно расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, с учётом характера спора и сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, количества представленных ответчиком документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, отсутствия возражений относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл разумной сумму в размере 35000 руб., в связи с чем удовлетворил требования ООО «УК «Кристалл» о возмещении данных расходов в сумме 35000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.
Вопреки доводам жалобы, установленная ко взысканию сумма судебных расходов определена с учётом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности дела, а также объёма оказанной юридической помощи (представление интересов в четырёх судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление, участие при назначении и проведении судебной экспертизы).
Выражая несогласие с постановленным по делу определением, ФИО1 в частной жалобе просит определённую судом первой инстанции сумму в размере 35000 руб. значительно уменьшить, ссылаясь на затруднительное материальное положение, вызванное содержанием несовершеннолетнего ребёнка.
Вместе с тем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, уровень материального положения объективными доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие ребёнка о тяжёлом материальном положении не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер заявленных судебных расходов был снижен судом первой инстанции и не находит оснований для его дальнейшего снижения.
Так, исходя из ставок оплаты услуг адвокатов на территории Омской области стоимость работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 25000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15000 руб. за каждый последующий день работы (https://apoo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-apoo/postanovlenie-o-razmere-gonorara-advokata/).
Обжалуя данное определение, ФИО1 не представила доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с неё в пользу ООО «УК «Кристалл», не может являться поводом для его изменения. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы полностью или частично освободить ФИО1 от обязанности компенсировать понесённые ООО «УК «Кристалл» в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя, не приведено.
Доводы частной жалобы ФИО1 об аффилированности представителя ФИО3 и ООО «УК «Кристалл» носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
При этом аффилированность сторон договора на оказание юридических услуг, на что ссылается истец, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4).
Кроме того, из имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «УК «Кристалл» на период 01.04.2022 усматривается отсутствие штатной единицы юрисконсульта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения судебного постановления, не установлено.
При таком положении дела, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.