Дело № 2-118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
с участием помощника прокурора Советского округа г. Липецка Ильина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 к администрации г. Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратилась с исковыми требованиями к ответчику администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.05.2022 года на ул. Звездная, у д. 7 г. Липецка ее дочь несовершеннолетнюю ФИО2 укусила бродячая собака, в связи с чем, девочка получила укушенную рану правого бедра, прошла соответствующее лечение в виде вакцинации. Кроме того ребенок испытала испуг и боль. В связи с укусом собаки истец просила взыскать с ответчика в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб., поскольку испытала стресс, увидев что ребенок был укушен бродячей собакой, переживала за здоровье дочери, а также просила взыскать с ответчика госпошлину 300 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать дополнительно 873 рубля на приобретение мази и бинтов для лечения дочери.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
В судебное заседание истец, представитель 3 лица ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске ко всем ответчикам, однако считали, что надлежащим ответчиком должна быть администрация г. Липецка, которой не предпринимается никаких мер по отлову безнадзорных животных. Обращали внимание суда на то, что коллективные жалобы жителей улиц Звездной и Филипченко относительно нападения двух бродячих собак остались без внимания.
Представитель администрации г. Липецка и департамента дорожного хозяйства и благоустройства по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, считала, что требуемая компенсация морального вреда в пользу ФИО2 необоснованно завышена. Считала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО14. не имеется. Указала, что в рамках Закона Липецкой области администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Липецка.
Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не отвечает за мероприятия по обращению с безнадзорными животными в г. Липецке, с ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, данные ранее показания несовершеннолетней ФИО2, свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда только в пользу несовершеннолетней ФИО15., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 14.05.2022 года около <...> на несовершеннолетнюю ФИО16. напала бездомная собака, которая укусила ее за правое бедро.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются объяснениями ФИО17., данными ею в судебном заседании 22.11.2022г., показаниями свидетеля ФИО18 а также медицинской картой ФИО19. ГУЗ «ОДБ».
Согласно вышеуказанной карте 14.05.2022г. на осмотре врачом у ФИО20 зафиксирована рана от укуса собаки в области правого бедра. Назначены антирабическая помощь и вакцинация, перевязки раны.
Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнюю ФИО21. укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные исковые требования обоснованы.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2022г. между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 67 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Согласно пункту 4.4 Технического задания, ответственность за своевременный отлов животных без владельцев (после получения заявки) возлагается на исполнителя.
В силу пункта 4.5.1 Технического задания, отлову подлежат все животные без владельцев, находящихся на территории общего пользования в г. Липецка, садоводческих некоммерческих организациях, гаражных кооперативов, объектов, имеющих социально-культурное назначение.
Отлов животных без владельцев производится на основании заявок на отлов животных без владельцев, поступающих от физических и юридических лиц, в срок, не превышающих 3-х календарных дней со дня поступления заявки. Отлов в праздничные дни осуществляется на основании заявок, поступивших по телефону службы «112» (пункт 4.5.2 Технического задания).
Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).
Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок (часть 3).
В силу статьи 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда ФИО22. обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г. Липецка.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 3 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что надлежащим образом ответчиком не было осуществлено.
В исковых требованиях к администрации г. Липецка следует отказать.
Довод представителя ответчика о том, что собака являлась биркованной и не подлежала отлову, не принимается судом, поскольку наличие бирки на собаке лишь свидетельствует о том, что ранее определенный период времени она находилась в приюте животных и возвращена в прежнюю среду обитания.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( п. 26).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО23. морального вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий ребенка.
Суд учитывает, что вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку (9 лет), обстоятельства причинения вреда – укус безнадзорной собаки, в связи с чем, девочка, безусловно испытала боль, как в момент нанесения ей укуса собакой, так и позднее в период лечения. Нападение собаки явилось психотравмирующей ситуацией для ребенка, поскольку она неоспоримо испытала испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на нее собаки.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО24. с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.
Учитывая состояние матери несовершеннолетней, которая увидела дочь непосредственно после нападения на нее собаки, переживала за состояние здоровья дочери в период ее лечения, суд считает, что ФИО25. также перенесла нравственные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение мази для обработки раны, стерильных салфеток и бинтов на общую сумму 873 рубля. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 300 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда 80000 рублей.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, паспорт № расходы на приобретение медицинских препаратов 873 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В исковых требованиях ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27 к администрации г. Липецка о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.