Дело № 12-1545/2023

УИД № 78RS0017-01-2023-004743-09

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «САТИЛИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Мебельный проезд д.10 лит.А а-р 4 пом.1,

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230531353820 от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и решение от 12.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.05.2023 года в 21:54:09 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.5 к.1 напротив от Дунайского пр. к пл. Победы, водитель управляя транспортным средством марки Джак с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «САТИЛИК», в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «САТИЛИК» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 постановление было оставлено без изменения, жалоба отклонена.

В своей жалобе, адресованной в суд, ООО «САТИЛИК» просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство хоть и находится в собственности ООО «САТИЛИК», однако фактически по договору аренды передано ФИО2, осуществляющему на основании соответствующего разрешения Комитета по транспорту деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Законный представитель ООО «САТИЛИК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются

законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- карточка учета транспортного средства марки Джак с государственным регистрационным знаком №, в которой собственником автомобиля значится ООО «САТИЛИК»;

- фотофиксация вмененного административного правонарушения, осуществленная техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- договор аренды №1722-1 от 09.05.2023 года, заключенный ООО «САТИЛИК» и ФИО2, предметом которого является автомобиль марки Джак с государственным регистрационным знаком №, срок договора установлен до 09.05.2024 года, цена договора не установлена;

- разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 24.05.2023 года за №151834 сроком на 5 лет ФИО2 на автомобиль марки Джак с государственным регистрационным знаком №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки Джак с государственным регистрационным знаком № с отметкой о собственнике ООО «САТИЛИК»;

- путевой лист от 26.05.2023 года выданный ФИО2 на автомобиль марки Джак с государственным регистрационным знаком № водителю ФИО3

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2 на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «САТИЛИК» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО2 в момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, как следует из текста договора между ООО «САТИЛИК» и ФИО2 был заключен договор аренды, который однако в нарушение положений ст.606 ГК РФ не предусматривает плату за передачу имущества во временное владение и пользование ФИО2, что свидетельствует о том, что договор аренды носит мнимый характер и предоставлен суду в целях ухода от административной ответственности.

Доказательств перечисления денежных средств за аренду автомобиля заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, положение договора аренды предусматривает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке с возможностью последующего изъятия автомобиля собственником.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическая схема и опознавательный фонарь на крыше отсутствуют.

Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч.5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также путевой лист и договор аренды не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

Более того, стоит отметить, что согласно п.2.3 договора аренды арендодателю предоставляется право использовать автомобиль в личных целях.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «САТИЛИК», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «САТИЛИК» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, однако обоснованно пришло к выводу, что Общество не доказало факта владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230531353820 от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «САТИЛИК», и решение от 12.07.2023 года, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.