№2-7144/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-001843-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 11.11.2022 по 27.04.2023 в размере 526 503,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 465,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2010 г. между сторонами был заключен эмиссионный договор № 0268-Р-338189618, Ответчику выдана кредитная карта и был открыт счет № для отражений операций.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%.

Поскольку платежи по карте производились Ответчиком с нарушением в части сроков обязательных к погашению, за Ответчиком согласно расчету за период с 11.11.2022 по 27.04.2023 образовалась задолженность в размере 526 503,54 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11 октября 2010 г. между сторонами был заключен эмиссионный договор № 0268-Р-338189618, Ответчику выдана кредитная карта и был открыт счет № для отражений операций.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку платежи по карте производились Ответчиком с нарушением в части сроков обязательных к погашению, за период с 11.11.2022 по 27.04.2023 образовалась задолженность в размере 526 503,54 руб..

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 465,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте за период 11.11.2022 по 27.04.2023 в размере 526 503,54 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 465,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.