Дело № 2-830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОМВД России по адрес, просила суд отменить приказ № 231 л/с от 01 декабря 2021 г. по ОМВД по адрес о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ОМВД по адрес в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на основании приказа Отдела МВД Российской Федерации по адрес № 133л/с от 18 августа 2017 г. истец принята на должность юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России про адрес с 21 августа 2017 г., и Отделом внутренних дел Российской Федерации по адрес в лице начальника фио, с ней был заключен трудовой договор от 21 июля 2017 г. Согласно приказа № 125 л/с от 20 июля 2018 г. истец была назначена на должность ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по адрес с 21 июля 2018 г. Приказом № 231 л/с от 01 декабря 2021 г. по ОМВД по адрес на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 г., заключенного между Отделом МВД России по адрес в лице его начальника (работодатель) и ФИО1, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 г. без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню. Истец с указанным приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ответчиком нарушена процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.193 ТК. Истцу ФИО1, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не было предложено дать объяснения по фактам, как указано в приказе, неисполнения ею 8, 9 и 13 сентября 2021 г. без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню. Ей было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные дни, что ею и было сделано, истец дала пояснения, что в указанный период находилась в судебных заседаниях в Коптевском районном суде адрес, а также готовила отчет. Т.е. ответчиком было предложено дать объяснения не по тем фактам, которые в последующем были указаны, как нарушение трудовой дисциплины. При истребовании у истца объяснений, не были предоставлены документы служебной проверки или иные документы, на основании которых была инициирована служебная проверка с целью наложения на истицу дисциплинарного взыскания. С приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ее не ознакомили под роспись в течение трех дней со дня его издания, а предоставили копию приказа и лист ознакомления с копией приказа. Истец указывает, что приказ не отражает реальную ситуацию по делу, предоставление отчета в начале рабочего дня и за пятнадцать минут до его окончания не регламентировано никаким нормативным актом, не указано в какой именно форме предоставлять отчет, и в связи с разъездным характером работы истца, она не всегда имела реальную возможности лично докладывать начальнику ОМВД о своих планах на день и соответственно об их исполнении вечером. Истец указывает, что она старалась каждый день в случае невозможности лично присутствовать у начальника утром и вечером, сообщать о своих планах и их реализации посредственном электронной связи и иных видов связи, но не имела доступа к компьютеру, техника не работала, ИСОД не подключен к сети. Распоряжение о смене рабочего места истцу не давалось, кабинет по адресу: адрес не является изолированным, режим секретности в нем невозможно соблюдать, не оснащен и не обеспечен доступ к СЭД ИСОД. Начальником ОМВД адрес нарушены пункты заключенного, между сторонами Трудового договора, а именно: истец не была обеспечена техническими средствами для выполнения возложенных на нее трудовых договоров задач и функций, не могла получать в силу указанных выше причин необходимую для работы информацию, ей не были не созданы условия для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В силу приказа № 125л/с истец имела доступ к государственной тайне по форме № 3, работала с секретными документами, но добросовестно выполнять свою работу не могла, т.к. не имела доступа на рабочее место и рабочее место в виде кабинета по адресу: адрес, является проходным, не имеет обеспечения необходимой служебной техникой, нет доступа в систему СЭД ИСОД МВД России, и в нем невозможно обеспечить секретность, т.е. начальником ОМВД истцу не обеспечены условия труда. При назначении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т.к. ранее истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, характеризовалась только положительно, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Приказ был издан в связи с крайне негативным отношением к истцу начальника ОМВД, его угрозами в ее адрес, в том числе увольнением по нереабилитирующим основаниям. Истец указывает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившееся в нахождении на работе в стрессовом состоянии, ухудшении в связи с этим состояния ее здоровья, в связи с чем она находилась на лечении длительное время, подверглась гонениям со стороны начальника ОМВД, в отношении нее был выдан незаконный и необоснованный приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОМВД России по адрес в адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, указав, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный нормами ТК РФ, истец не выполнила указания начальника ОМВД, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в настоящее время истец в ОМВД России по адрес не работает, поэтому отсутствует и предмет спора, так как правовых последствий для нее наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания не повлекло. Моральный вред истцу по вине ответчика причинен не был.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

Согласно ст.193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа Отдела МВД Российской Федерации по адрес № 133л/с от 18 августа 2017 г. ФИО1 принята на должность юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России про адрес с 21 августа 2017 г. (л.д.12-13) и между ФИО1 (работником) и Отделом внутренних дел Российской Федерации по адрес в лице начальника фио (работодателем), был заключен трудовой договор от 21 июля 2017 г. (л.д.15).

Согласно выписки из приказа № 125 л/с от 20 июля 2018 г. ФИО1 назначена на должность ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по адрес с 21 июля 2018 г., (л.д.14,60), ей установлен должностной оклад в размере сумма: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 170% должностного оклада в сумме сумма, ежемесячная премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых ) обязанностей в размере 25 процентов должностного оклада; допуск к государственной тайне по форме 3, в размере 10 процентов, освободив от должности юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России по адрес (л.д.14). 21 июня 2018 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор как с ведущим юрисконсультом (специалистом) Правого направления ОМВД России по адрес (л.д.16,61). ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по адрес (л.д.17-19,58).

На основании приказа № 231 л/с от 01 декабря 2021 г. по ОМВД по адрес на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 г., заключенного между Отделом МВД России по адрес в лице его начальника (работодатель) и ФИО1, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 г. без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню (л.д. 20-22,66-68).

В мотивировочной части приказа указано, что 07 сентября 2021 г. начальник Отдела МВД России по адрес полковник полиции фио в присутствии командира фио ППСП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио отдал распоряжение ведущему юрисконсульту (специалисту) Отдела МВД России по адрес ФИО1 предоставлять ежедневный отчет в 09 часов 00 минут о планируемой работе на текущий день, и за 15 минут до окончания рабочего дня о фактическом исполнении намеченных мероприятий. Одновременно с этим ФИО1 дано распоряжение сменить рабочее место и перевезти служебный компьютер и документацию из кабинета № 4, расположенного в здании Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, в кабинет № 25, находящегося в основном здании Отдела по адресу: адрес. Исполнение организации переезда поручено начальнику Тыла Отдела подполковнику внутренней службы фио. 08 и 13 сентября 2021 г. служебный компьютер и служебная документация ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО1, соответственно, перемещены в кабинет № 25 Отдела, обеспечен доступ к СЭД ИСОД МВД России, однако освободить кабинет № 4 Отдела по адресу: адрес, ФИО1 отказалась в категоричной форме. Также установлено, что распоряжения начальника Отдела полковника полиции фио о предоставлении ежедневных отчетов о планируемой работе и фактическом исполнении намеченных мероприятий на текущий день ФИО1 не исполняются. Ссылаясь на ст.ст.21, 209 ТК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.12 и 13 Положения об Отделе МВД РФ по адрес, утвержденного приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2017 г. № 313 и в соответствии с п.2.1, п.п. 2.2.6 п. 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 г., заключенного между Отделом МВД России по адрес в лице его начальника (работодатель) и ФИО1 указано, что ведущий юрисконсульт (специалист) Отдела МВД России по адрес ФИО1 как работник подчиняется непосредственному руководителю и работодателю и обязана исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно. Соблюдать трудовую дисциплину, оперативно и точно исполнять указания и поручения руководства.

В письменном объяснении ведущий юрисконсульт (специалист) Отдела ФИО1 вину не признала, мотивировав тем, что считает поручения начальника Отдела полковника полиции фио незаконными и предвзятыми. Доклады предоставлялись начальнику Отдела по телефону, отчитываться в бумажном варианте считала бессмысленным. Полагает, что указания должны быть аргументированными. Пояснения ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО1 нельзя считать объективными и состоятельными, так как она не исполнила распоряжения начальника Отдела полковника полиции фио, отданные им 07 сентября 2021 г. Таким образом, в действиях ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО1 усматривается нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 г., заключенного между Отделом МВД России по адрес в лице его начальника (работодатель) и ФИО1, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 г. без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню.

Ведущий юрисконсульт (специалист) Отдела ФИО1 с 20 сентября по 19 ноября 2021 г. находилась на амбулаторном излечении (л.д.20-22).

Согласно листа ознакомления от 01.12.2022 года ФИО1 с указанным приказом ознакомлена, ею сделана приписка «с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласна» (л.д.63).

Сроки наложения дисциплинарного взыскания с учетом периода нетрудоспособности истца ответчиком соблюдены.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 13.09.2021 года на имя начальника ОМВД России по адрес заместителем начальника фио подана служебная записка, в которой он указывает, что 07 сентября 2021 года начальником Отдела МВД России по адрес фио в присутствии командира ОРППСП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, поручил ведущему юрисконсульту (специалисту) Отдела МВД России по адрес ФИО1 осуществлять ежедневный отчет в 09:00 о планируемой работе, и за 15 минут до окончании рабочего дня предоставлять отчет о фактическом исполнении намеченных мероприятий. Одновременно с этим, поручено сменить рабочее место и перевести служебный компьютер и документацию в кабинет № 25 здании Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес. Организация переезда поручено начальнику Тыла Отдела подполковнику внутренней службы фио. 9 сентября 2021 г. служебный компьютер ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО1 был установлен в кабинете № 25 Отдела, обеспечен доступ к СЭД ИСОД МВД России, однако освободить кабинет № 4 Отдела по адресу: адрес и предоставить служебную документацию для перевозки ФИО1 отказалась. 13 сентября 2021 г. кабинет №4 Отдела по адресу: адрес, уд. Ивановская, 28 был открыт запасным ключом в присутствии заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы фио, начальника Тыла Отдела подполковника внутренней службы фио, начальника ОДН Отдела майора полиции фио, инспектора ГИАЗ Отдела капитана полиции фио и специалиста по вооружению фио Бриги, служебная документация из кабинета перемещена на новое рабочее место ФИО1, после чего заменен дверной замок, о чем составлен соответствующий акта. Также установлено, что поручения начальника Отдела полковника полиции фио об осуществлении ежедневных отчетов в 09:00 о планируемой работе, и за 15 минут до окончания рабочего дня о фактическом исполнений намеченных мероприятий ФИО1 не исполнила в полном объеме 8, 9, 13 сентября 2021 г.

Ссылаясь на положения Трудового договора, заключенного с ФИО1, а именно: что работник подчиняется непосредственному руководителю и работодателю (п. 2.1); работник обязан исполнять свои должностные обязанности Качественно, компетентно и эффективно. Соблюдать трудовую дисциплину, оперативно и точно исполнять указания и поручения руководства (п. 2.2.6), в служебной записке указано, что в действиях ведущего юрисконсульта (специалиста) правового управления Отдела МВД России по адрес ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении пункта 2.2.6 Трудового договора от 21 июля 2018 г., а именно не исполнении 8, 9, 13 сентября 2021 г. оперативно и точно поручений руководства об осуществлении ежедневного отчета в 09:00 о планируемой работе и за 15 минут до окончания рабочего дня предоставлении отчета о фактическом исполнении намеченных мероприятий, а также смене рабочего места. На основании изложенного, полагал бы истребовать от ФИО1 письменное объяснение и подготовить приказ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания (л.д.70-71).

В материалы гражданского дела представлен рапорт Командира ОРППСП фио ФИО3 от 13.09.2021 г. из которого следует, что 07 сентября 2021 г. ФИО1 начальником ОМВД было получено осуществлять ежедневный отчет в 9.00 о планируемой работе и за 15 минут до окончания рабочего дня отчет о фактическом исполнении намеченных мероприятий. И одновременно поручено сменить рабочее место и перевести компьютер и документацию в кабинет № 25 здания Отдела МВД России по Тимирязевского району адрес по адресу: адрес (л.д.72) .

Согласно рапорта Начальника Тыла ОМВД фио от 13.09.2021 г. 7 сентября 2021 г. начальником Отдела МВД России о адрес полковником полиции фио поручена организация переезда ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела ФИО1 из каб. № 4 Отдела по адресу: адрес кабинет 25 в здании Отдела по адресу: адрес. 9 сентября 2021 г. служебный компьютер ведущего юрисконсульта специалиста Отдела ФИО1 был установлен в кабинете № 25 Отдела, беспечен доступ к СЭД ИСОД МВД России, однако освободить каб. № 4 Отдела о адресу: адрес и предоставить служебную документацию для перевозки ФИО1 отказалась. 13 сентября 2021 г. каб. №4 Отдела по адресу: адрес, Ивановская, 28 был открыт запасным ключом в его присутствии, а также заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы фио, начальника ОДП Отдела майора полиции фио, инспектора ГИАЗ Отдела капитана полиции фио и специалиста по вооружению фио Бриги, служебная документация из кабинета перемещена на новое рабочее место ФИО1, после чего заменен дверной замок, о чем составлен соответствующий акт (л.д.73).

Согласно акту от 13.09.2021 г. был вскрыт кабинет № 4 по адресу: адрес, изъята служебная документация и перевезена для хранения в кабинет № 25 по адресу: адрес (л.д.74).

13 сентября 2021 г. ФИО1 дано объяснение на имя начальника ОМВД, в котором она указала, что в период с 08 сентября по 13 сентября 2021 г. находилась на своем рабочем месте, в кабинете по адресу: адрес, согласно должностного регламента выполняла свои функциональные обязанности. Из-за личного неприязненного отношения к ней начальник установил для нее необоснованные запреты, с кабинета забрал рабочий компьютер, там числиться автоматизированное рабочее место доступа к компьютеру, в связи с чем приостановлена подготовка к судебных заседаниям, к сдаче 9-ти месячного отчета. Личными делами она в рабочее время не занималась. Даже при отсутствии условий труда она старалась в максимально установленные сроки подготовить документы. Считает действия начальника ОМВД преждевременными, предвзятыми и незаконными. Доклады предоставлялись начальнику по телефону, в бумажном варианте она их представлять не усматривала смысла Указания должны быть аргументированы (л.д.76).

В период с 20 сентября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. ФИО1 имела листок нетрудоспособности. (л.д.84).

01.12.2021 г. за № 08/19-10028 начальником ОМВД было предложено ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту о ее отсутствии на рабочем месте 30 ноября 2021 года в отделе ОМВД по адресу: адрес (л.д.84-85). По данным обстоятельствам истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно приказу № 245л/с от 24 декабря 2021 г. ФИО1 уволена на основании п.5 ч.1 ст.77 (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, или перевод на выбранную работу) 10 января 2022 года (л.д.88).

Указанный приказ отменен и согласно приказу № 2л\с от 10 января 2022 года ФИО1 уволена по собственному желанию ( по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в соответствии с требования относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа № 213л/с от 01.10.2021 года по ОМВД по адрес о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению, т.к. из представленных суду доказательств следует, что ответчиком допущены нарушения установленные законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно в силу ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств: какие именно нарушения вменялись истцу, требование о предоставлении письменного объяснения с указанием конкретных нарушений со стороны ФИО1 в период 8,9 и 13 сентября 2021 года ей не вручалось, как в случае от 30 ноября 2021 года (л.д.84), какие именно документы ей предоставлялись перед получением от нее объяснения также ответчиком не указано.

Истец (как в своем исковом заявлении, так и в письменных пояснениях и устных пояснениях, данных в судебном заседании) категорически отрицала что 07.09.2021 года ей давалось указание о перемещении ее рабочего места по адресу: адрес, не отрицая получения указаний о предоставлении ежедневных отчетов как о намеченной работе, так и о проделанной за день работе.

Из объяснения истца от 13.09.20021 не следует, что ей давались 07.09.2021 указания не только о предоставлении отчетов, но и о переезде.

Таким образом, стороной ответчика не доказано, что работодатель при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания соблюдал требования ст.193 ТК РФ и ответчик истребовал в надлежащем порядке от истца объяснения по всем вменяемым ей нарушениям, а соответственно, что истцу были даны объяснения именно по вменяемым ей нарушениям.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что в рапортах сотрудников ОМВД и в самом приказе о наложении взыскания не указано о конкретной форме предоставления отчетов, тогда как сама истец указывала, и не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, что работа истец в должности ведущего юрисконсульта носит разъездной характер, в том числе содержит обязанности по предоставлению отчетов в УВД округа, представление интересов в судах, что также подтверждается п.4.11 Должностного регламента, где указано, что в обязанности истца входит предоставление в установленном порядке в судах интересов Отдела, по соответствующим поручениям – интересы МВД России, ГУ МВД России по Москве (л.д.19), и в связи с указанными обстоятельствами у истца не было постоянной возможности в указанное время предоставлять отчеты, но как пояснила истец в судебном заседании она согласовывала свои действия и отчитывалась, как по телефону, так и по СМС переписке, что подтверждается распечатками телефонных переговоров с номера истца (л.д. 104-133) и деловой перепиской (л.д.89-95).

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что согласно обращений на имя Начальника ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по адрес оформлен доступ на использование программного обеспечения «ViPNetClient 3.2» для пользователя: Юрисконсульта ОМВД России по адрес по адресу: адрес, каб. 4, в котором и работала ФИО1 и на ее паспортные данные. (л.д.81-82).

Доказательств, что на момент издания распоряжения о переезде на иное рабочее место была подключена сеть для работы с ведомственной базой и оформлен указанный выше доступ на иное место, а рабочее место было подготовлено для работы, ответчиком не представлено.

Кроме того, кабинет по адресу: адрес, является неизолированным, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика и сохранять режим секретности в данном помещении представляется суду по этой причине невозможным.

Таким образом, исполнение истцом возложенных на нее обязанностей надлежащим образом в таких условиях невозможно.

Удовлетворяя исковые требования истца суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, выносились ли ей устные замечания и были ли какие либо претензии по работе ранее, представитель ответчика в суде пояснить не смогла.

ФИО1 неоднократно выносили письменные благодарности по УВД по адрес 16.04.2019 года, 09.04.2021года (л.д.96,98), по ГУ МВД России по адрес от 23.04.2020 года (л.д.97).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что данный иск подан безосновательно, т.к. истец 10.01.2022 уволена по собственному желанию, предмет спора отсутствует, какие-либо негативные последствия оспариваемое ею замечания не несет, т.к. исковые требования истца поданы об отмене приказа о наложении взыскания, который был вынесен в период ее трудовых отношений с ответчиком, в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, законодательство не содержит прямого запрета на обращения работника в суд с исковыми требованиями к работодателю после расторжения трудового договора.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, вынесение в отношении ее незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который в последующем препятствовал ей в трудоустройстве на работу в порядке перевода, создание стрессовой ситуации ей по месту работы, принимая во внимание степень вины работодателя, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, т.к. моральный вред, который судом оценивается в сумма и исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ № 231 л/с от 01.12.2021 по ОМВД по адрес о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ОМВД по адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало