Дело №12-264/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2023 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично протест Военного прокурора Подольского гарнизона ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении начальника филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО2,
установил:
определением и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в Военную прокурору Подольского гарнизона возвращен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении начальника филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО2, для устранения недостатков.
Военный прокурор Подольского гарнизона ФИО1 не согласился с принятым определением, в связи с чем, им принесен протест, в котором указывается на его незаконность и необоснованность. Считает, что уведомление ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по месту осуществления его должностных обязанностей является достаточным и надлежащим, что не противоречит требованиям законодательству об административных правонарушениях.
Просит: определение мирового судьи отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.
В судебное заседание военный прокурор Подольского гарнизона ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.
Помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО3, действующий в интересах военной прокуратуры Подольского гарнизона по доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы протеста.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Шевченко М.В., действующий на основании доверенности, полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам протеста, не имеется. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 года военным прокурором Подольского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военному прокурору Подольского гарнизона возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.29 названного Кодекса, вынесенное в отношении начальника филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО2, и приложенные к нему материалы дела для устранения недостатков.
В качестве мотивов для вынесения данного определения мировым судьей указано на отсутствие надлежащих доказательств извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 извещался должностным лицом административного органа путем направления уведомления посредством почтовой связи и адресу электронной почты по месту нахождения филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России».
Направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, а не выступающего в качестве законного представителя юридического лица, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в ст. ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 18-АД16-7).
В указанных случаях составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту осуществления трудовой деятельности ФИО2, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.
В этой связи доводы протеста военного прокурора о направлении уведомления ФИО2 по месту его работы правового значения не имеют.
Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правомерно возвратил в адрес военного прокурора Подольского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.29 названного Кодекса, вынесенное в отношении начальника филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО2, и приложенные к нему материалы дела для устранения недостатков.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, протест не содержит.
При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест военного прокурора Подольского гарнизона – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении начальника филиала 18 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» ФИО2, - оставить без изменения, а протест военного прокурора Подольского гарнизона – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Ф.А. Новиков