Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-11405/2023

УИД34RS0002-01-2022-008312-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-256/2023 по иску ФИО1 к ГУЗ «Поликлиника № 30», Комитету здравоохранения Волгоградской области о защите прав в сфере здравоохранений,

по частной жалобе представителя ГУЗ «Поликлиника № 30» по доверенности ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 г., которым по делу назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ГУЗ «Поликлиника № 30»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-256/2023 по иску ФИО1 к ГУЗ «Поликлиника № 30», Комитету здравоохранения Волгоградской области о защите прав в сфере здравоохранений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у нее имеются показания для непрерывного автоматизированного мониторинга глюкозы. ФИО1 обратилась в ГУЗ «Поликлиника № 30» с заявлением об обеспечении ее сканером непрерывного мониторинга глюкозы. 3 марта 2021г. ГУЗ «Поликлиника № 30» уведомило ее о принятии врачебной комиссией решения о направлении пакета документов в Комитет здравоохранения Волгоградской области с ходатайством об адресном обеспечении системой непрерывного мониторинга глюкозы, однако до настоящего времени соответствующие рецепты ей не выданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на требования ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны коровья граждан в Российской Федерации», согласно которой назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, ФИО1 просила обязать ГУЗ «Поликлиника № 30» выдать ей рецепт на бесплатное получение сканера «Freestyie Libre», ежеквартально выдавать рецепты на получение средств диагностики датчиков «Freestyie Libre» из расчета 7 штук, обязать Комитет здравоохранения Волгоградской области обеспечить ей рецепт на бесплатное получение сканера «Freestyie Libre», ежеквартально обеспечивать рецепты на получение средств диагностики датчиков «Freestyie Libre» из расчета 7 датчиков на срок диагностики 3 месяца; взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на приобретение медицинских изделий в размере 152 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, порученное экспертам ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение экспертизы возложены на ГУЗ «Поликлиника № 30».

В частной жалобе представитель ГУЗ «Поликлиника № 30» оспаривает определение суда в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что ответчиком по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле медицинская документация в отношении ФИО1 содержит противоречивую информацию относительности показаний к применению указанного медицинского изделия и для установления наличия либо отсутствия таковых показаний необходимы специальные познания в области медицины.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд, приняв во внимание сложное материальное положение истца, являющейся инвалидом 3 группы и имеющей на иждивении ребенка-инвалида, а также обстоятельства по организации Комитетом здравоохранения Волгоградской области проведения экспертного совета по вопросу обеспечения ФИО1 медицинскими изделиями ввиду бездействия ГУЗ «Поликлиника № 30», пришел к выводу о возложении соответствующих расходов на ГУЗ «Поликлиника № 30».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При возникновении спора между лицом, претендующим на назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, и органом, уполномоченным принимать соответствующее решение, правомерность действия (бездействия) должен доказать уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, к числу которых относятся расходы на проведение судебной экспертизы, не решался.

Исходя из положений ст. 85 ГПК РФ отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы, а разрешение вопроса о возмещении расходов на ее проведение производится при вынесении судом решения с учетом итогов рассмотрения дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемым определением наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, определено судом с учетом распределения бремени доказывания, исходя из характера возникшего между сторонами спора и применяемых к возникшим правоотношениям норм права, в связи с чем оснований для отмены определения в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУЗ «Поликлиника № 30» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий