Решение по делу № 02-2607/2023~М-0363/2023 от 31.07.2023

77RS0018-02-2023-000593-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2607/23

по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 260 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

12.12.2021 года произошел залив жилого помещения истца. После приезда аварийной службы ГБУ «Жилищник района Раменки» была установлена квартира, из которой течет вода, ей оказалась квартира №631, которая принадлежит по праву собственности ДГИ г. Москвы, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Раменки» был составлен Акт от 13.12.2021 года, согласно которому члены комиссии ГБУ «Жилищник района Раменки» в присутствии представителя ДГИ г. Москвы вскрыли дверь в квартиру №631. В ходе осмотра было обнаружено, что в результате открытого окна был разморожен кран ХВС под раковиной на кухне. Вода на квартиру была перекрыта. Течь была устранена.

14.12.2021 года членами комиссии ГБУ «Жилищник района Раменки» была проведена проверка состояния помещения квартиры №623 и был составлен Акт от 14.12.2021 года. В результате проверки квартиры №623 было обнаружено: коридор S-4 кв.м, на потолке следы от протечки с отслоением шпаклевочного слоя ~0,2 кв.м., на стене отслоение обоев ~ 1 кв.м. Комната S-19 кв.м, на потолке следы от протечек в нескольких местах S-3 кв.м., на стенах отслоение обоев на всей площади комнаты. Ванная комната S-3 кв.м, на потолке отслоение потолочной плитки ПВХ, на стене отслоение по стыкам S~2 кв.м. Кухня S-6 кв.м, на потолке отслоение шпаклевочного слоя в нескольких местах S-1 кв.м. На стенах наблюдается отслоение обоев по стыкам S-5 кв.м.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Волан-М». Согласно Заключению, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 200 000 рублей.

Истцом была подана претензия к ответчику о возмещении ущерба. В ответе на претензию ДГИ г. Москвы №ДГИ-ЭГР-38086/22-1 от 20.07.2022 года в возмещении убытков в результате залива принадлежащей отказало, так как, по мнению ДГИ города Москвы приложенный Акт в котором установлено, что в результате открытого окна был разморожен кран ХВС под раковиной на кухне, устанавливает только причину залива и из него не следует, что именно действия (бездействия) Департамента привели к заливу квартиры №623, и таким образом оснований для возмещения Департаментом ущерба не имеется.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЦ Жилищник района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения ДГИ Москвы обязанностей, как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на последнего. Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом или в результате действий/бездействия третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 200 000 руб.

При определении размера ущерба, суд при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения заключение истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 223-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р.) материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. , в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.