УИН 11RS0001-01-2023-007044-91 Дело №12-512/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., рассмотрев 04 августа 2023 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое административным органом постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, так же полагал, что постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о его вине.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Канев А.А. на удовлетворении жалобы настаивали ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, явка которых обязательной не признана.

Защитником ФИО1 Каневым А.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела является достаточной для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 14 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем ... по адресу: ..., при совершении манёвра «разворот налево», заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся попутно без изменения направления движения транспортным средством ... под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ** ** **, в 14 часов 55 минут, управляя автомашиной Лада 211440 г.р.з. Р315ЕА 11, принадлежащей ФИО6, осуществил выезд с прилегающей автодороги по адресу: ... согласно требованию знаков 2.4 (уступи дорогу) и 4.1.2 (движение направо). Проехав несколько метров он включил левый поворотник с целью разворота, начал разворот и практически сразу почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля. После удара его машину вынесло в кювет и перевернуло на крышу. Перед началом манёвра (разворот) он пропустил все автомашины движущиеся во встречном направлении. Справа от него было достаточно места для объезда его транспортного средства всеми участниками, движущимися в попутном направлении. Выехав с прилегающей территории на ... проспект, он находился ближе к правому краю проезжей части, затем, включив левый указатель поворота, он занял крайнее левое положение для осуществления разворота.

Из письменных объяснений ФИО2 от ** ** ** следует, что в 14 часов 55 минут, ФИО2, двигаясь на автомобиле марки ..., принадлежащий лично ему, по ... проспект ... от ..., он увидел автомашину марки ... находящуюся справой стороны у обочины проезжей части. Приблизившись к данной автомашине он увидел, что она стала резко выполнять разворот налево не включив указатель левого поворота. Увидев данный манёвр он принял руль влево, чтобы избежать столкновения и почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего скатился в кювет.

Защитником привлекаемого лица также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7, объяснения которой имеются в материалах дела.

Суд не усматривает необходимости вызова указанного лица в судебное заседание, поскольку в письменных объяснениях, данных ФИО7, подробно и полно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 от ** ** **, ** ** ** около 14 часов 57 минут, она управляла транспортным средством ..., двигалась по .... Напротив ... стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно: ... черного цвета (как выяснилось позднее г..., двигаясь вдоль правого края проезжей части с очень маленькой скоростью в направлении .... За автомобилем ..., двигался автомобиль ... скорость его была около 40-50 км/ч. В тот момент, когда автомобиль ... начал приближаться к автомобилю ... резко начал выполнять манёвр поворота налево, не заняв при этом крайнего левого положения. В этот момент двигавшийся позади него автомобиль ... совершил столкновение в автомобилем .... От удара автомобиль ... и автомобиль ... выехали на полосу для встречного движения и съехали в правый кювет по ходу движения её автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО7 и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушение порядка составления процессуальных документов, с учетом положений нормы 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения определена верно. Доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на квалификацию действий правонарушителя заявителем не представлено.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения, в связи с превышением скоростного режима, а также в связи с тем, что ФИО2 мог избежать дорожно-транспортное происшествие не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как в соответствии с требованиями статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий лица в отношении которого возбуждено производство.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что заявитель не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение в связи с тем, что занял крайнюю левую полосу, и справа от него было достаточно места для его объезда, опровергается объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что выехав с прилегающей территории на ... проспект он находился ближе к правому краю проезжей части, затем, включив левый указатель поворота, он занял крайнее левое положение для осуществления разворота.

Несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.Н. Прилепова