Дело № 2-340/2023

УИД 32RS0015-01-2018-000634-29 Председательствующий - судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2343/2023

г. Брянск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 марта 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в доход бюджета городского округа «город Клинцы Брянской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 5 марта 2018 года ссылаясь на то, что 15 ноября 2022 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которым разъяснен порядок определения размера компенсации морального вреда.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 5 марта 2018 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял указанные им обстоятельства, как вновь открывшиеся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, в частности основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд правильно исходил из того, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.

Суд также правильно исходил из того, что данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы - не содержит.

На иные обстоятельства ФИО1 в своем заявлении - не ссылается.

Принцип правовой определенности, как проявление верховенства права, означает, что ни одна из сторон спора без исключительных на то оснований не может требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения в целях повторного рассмотрения дела.

Из заявления ФИО1 и его частной жалобы усматривается, что он фактически оспаривает законность решения суда от 5 марта 2018 года, что в силу статьи 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г.И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.