УИД 34RS0011-01-2022-011658-66

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-7755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1080/2023 по иску ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) АО «Волжский трубный завод»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным решение № <...> Комиссии по трудовым спорам АО «Волжский трубный завод» от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1;

взыскать с АО «Волжский трубный завод» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1, <.......> в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей;

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда свыше 7000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 12 000 рублей - отказать;

взыскать с АО «Волжский трубный завод» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя АО «Волжский трубный завод» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением № <...> от 27 октября 2022 года начальника ТПЦ -2 ФИО1, занимающему должность прессовщика горячих труб участка горячего проката труб прессовой линии 2000т ТПЦ-2, уменьшен размер премии по итогам работы за октябрь 2022 на 100% и не начислено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2022 год.

Данным распоряжением было установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.2.3 Кодекса этики группы ТМК по отношению к старшему мастеру прессовой линии 2000т ФИО4 Не согласившись с распоряжением, он обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «ВТЗ». Однако, решением № <...> Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ» от 19 декабря 2022 года указанное распоряжение оставлено без изменения. 11 января 2023 года, то есть после обращения с настоящим иском в суд, распоряжение № <...> от 27 октября 2022 года начальника ТПЦ -2 и решение комиссии по этике № <...> от 5 октября 2022 года, отменены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным решение № <...> Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ» от 19 декабря 2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Волжский трубный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области, представитель комиссии по трудовым спорам АО «Волжский трубный завод» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В силу положений статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10 января 2006 года ФИО1 принят в трубопрокатный цех № 2 АО «ВТЗ» в качестве прессовщика горячих труб участка горячего проката труб прессовой линии.

5 октября 2022 года на заседании комиссии по этике ТПЦ-2 АО «ВТЗ» было установлено, что 22 сентября 2022 года ФИО1 нарушен п. 2.2.3 Кодекса этики по отношению с коллегой старшим мастером прессовой линии 2000т ФИО4 (негативные комментарии по поводу своих коллег, высказывание угрозы в их адрес). Согласно решению комиссии по этике уменьшен размер премии по итогам работы за сентябрь 2022 года на 100 %, ему объявлен выговор, также решено не выплачивать полностью вознаграждение за выслугу лет за 2022 год.

В соответствии с распоряжением начальника Трубопрокатного цеха № <...> АО «ВТЗ» № <...> от 27 октября 2022 года ФИО1 уменьшен размер премии по итогам работы за октябрь 2022 года на 100 % и не начислено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2022 год.

В АО «ВТЗ» в соответствии с действующим законодательством образована комиссия по трудовым спорам. На совместном заседании профсоюзного комитета и администрации АО «ВТЗ» утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ».

Не согласившись с распоряжением № <...> от 27 октября 2022 года, ФИО1 обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «ВТЗ».

Решением № <...> Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ» от 19 декабря 2022 года указанное распоряжение оставлено без изменения.

11 января 2023 года распоряжением № <...> отменено распоряжение № <...> от 27 октября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав, вызванных принятием неправомерного решения в отношении истца комиссией по трудовым спорам. При этом, факт незаконности оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам подтверждается тем, что в последующем работодатель самостоятельно отменил принятые в отношении ФИО1 распоряжения об уменьшении размера премии.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работник самостоятельно выбирает способ защиты своих трудовых прав путем обращения в комиссию по трудовым спорам либо в суд. В данном случае ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.391 ТК РФ, обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена комиссия по трудовым спорам АО «ВТЗ», судебная коллегия отклоняет, поскольку комиссия образована в соответствии с положениями ст.384 ТК РФ в организации ответчика и отдельным от АО «ВТЗ» юридическим лицом не является.

Доводы жалобы о том, что суд не наделен полномочиями по отмене решения комиссии по трудовым спорам основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст.390 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волжский трубный завод» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи