Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону В.В. Голушко Дело № 11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 и направлении материалов дела о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что вывод судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве, является не верным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции усматривает допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 21.06.2023 нарушения норм процессуального права.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку доказательства признания долга должником отсутствуют, заявитель просит взыскать задолженность по состоянию на дату позднее уступки права требования, а также указал на то, что в настоящее время адрес места жительства и паспортные данные должника не подтверждены, что препятствует надлежащему извещению должника, а также определению подсудности настоящего спора.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в данном случае имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанным мировым судьей причинам.

Материалами дела подтверждается, что требования заявителя о взыскании задолженности с ФИО2 основано на неисполнении обязательств по кредитному договору, то есть, является требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер, подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, такие требования могут быть разрешены в упрощенном порядке путем выдачи судебного приказа.

ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление клиента, кредитный договор, график платежей, выписка по счету, расчет задолженности, договор уступки права требования и др.

Таким образом, ООО «ЭОС» представило имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия паспорта ФИО2, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, из заявления и представленных документов не усматривается наличия спора о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения от 21.06.2023 мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, и отменяет его с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 о возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Галдаев