Решение по делу № 2-5307/2023 от 20.11.2023 - об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0003-01-2023-003607-94 <***>

Дело № 2-5307/2023

мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брандсис» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Брандсис» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обосновании иска указано, что с 16.10.2017 проработал в должности водителя в ООО «Брандсис».

16.06.2023 после выполнения работы в 15-00 по приглашению бухгалтера ***8 проследовал в ее кабинет, где истцу предложили уволиться по собственному желанию, ничем не объяснив требование. Поскольку истец не имел намерения увольняться, ему предложили подумать, отпустив с рабочего места в 15-30 домой.

19.06.2023 истец находился на работе с 08-00 по 17-00.

20.06.2023, истец приехал на работе, где пробыл до 16-45, после чего его вызвал новый директор ***9 В кабинете директора истцу вручен акт об отсутствии на рабочем месте, два приказа и трудовая книжка со словами, что истец уволен с 16.06.2023.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд и просил восстановить его на работе в ООО «Брандсис» в прежней должности, взыскать компенсацию времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 20-21).

Впоследующем, изменив требования в части восстановления на работе, заявив об изменении формулировки и даты увольнения, истец просил взыскать компенсацию времени вынужденного прогула в общей сумме на дату рассмотрения дела в размере 146007,24 рублей (л.д. 51, последующий расчет приобщен в судебном заседании), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возразил, указав на обоснованность увольнения, и отсутствие оснований для компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец не был лишен возможности трудоустроиться после увольнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности либо в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, судом из представленной трудовой книжки следует, что 16.10.2017 истец принят на работу в ООО «Брандсис» на должность водителя (л.д. 11).

Из приказа от 16.06.2023 следует, что истец в этот же день уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

В основание приказа работодателем указан акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акта от 16.06.2023 установлен факт отсутствия на рабочем месте водителя ФИО1 16.06.2023 в период с 15-30 до 17-00 (л.д. 10).

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду установить факт отсутствия проступка, вмененного истцу, поскольку отсутствие на рабочем месте истца актировано за период менее 4 часов, что исключает сам факт его наличия.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, день актирования отсутствия на рабочем месте, совпадающий с днем составления приказа об увольнении свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания, - не истребовано объяснение, не составлен акт об отказе в даче объяснений.

В связи с чем, судом установлено нарушение со стороны работодателя как порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так и квалификации самого проступка. В связи с чем, увольнение истца не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 частей 1 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из содержания указанной нормы следует, что правовым последствием незаконного увольнения является его признание таковым с восстановлением работника на работе либо исключительно по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает решение по заявленному истцом в уточненном исковом заявлении требовании об изменении формулировки увольнения с прекращения трудового договора попп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на день вынесения судом решения – 13.11.2023.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Согласно справке ООО «Брандсис» среднедневной заработок ФИО1 составляет 1841,11 рублей.

Расчет средней заработной платы составляет: 1841,11 руб. (средний дневной заработок) *104 дня (период с 17.06.2023 по 13.11.2023) = 191 475,44 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом необходимых удержаний.

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что компенсация времени вынужденного прогула не подлежит взысканию по тому основанию, что истец имел возможность трудоустроиться, суд во внимание не принимает, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении на работе правовое значение имеет установление факта незаконного увольнения, что влечет в силу закона взыскать с ответчика компенсации времени вынужденного прогула.

Проверяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 20 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 629,51 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности водителя ООО «Брандсис» с 16.06.2023 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 13.11.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Брандсис» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 191475,44 рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Брандсис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5629,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова