Изготовлено: 13.07.2023г.
Судья Альштадт С.Н.
Дело № 33-4114/2023
76RS0013-02-2022-004027-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
6 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 134000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) отказать».
По делу установлено:
ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора от 01.09.2018 года ООО «Управляющая компания «Центр».
Текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора № от 01.03.2017 года осуществляет ООО «Альтаир».
08.08.2022 года в квартирах № дома <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.
ФИО5 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО4, ООО «Управляющая компания «Центр» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 134000 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альтаир».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление 8 августа 2022 года помещений квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО4, по причинам, относящимся к ответственности ответчика как собственника жилого помещения, который и является лицом, ответственным за причинение ущерба.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в рассматриваемом случае на истце ФИО5 лежало бремя доказывания причинения ему ущерба в результате затопления квартиры из вышерасположенной квартиры ФИО4; ответчик ФИО4 должен был представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора от 01.09.2018 года ООО «Управляющая компания «Центр».
08.08.2022 года в квартирах № дома <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.
Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей повреждения инженерного оборудования в жилом фонде 08.08.2022 года в 14.10. из квартиры № дома <адрес> поступило сообщение о течи холодной воды сверху, в этот же день сотрудниками аварийной службы перекрыт стояк холодного водоснабжения в 14.25, сделана отметка об отсутствии доступа в вышерасположенные квартиры.
Из представленных видеозаписей от 08.08.2022 года из квартир № дома <адрес> установлено, что течь воды происходила сверху, из вышерасположенной квартиры, то есть из квартиры №.
Согласно наряд-заданию при включении стояка холодного водоснабжения 10.08.2022 года установлено отсутствие течи холодной воды.
Из показаний свидетеля ФИО1., собственника квартиры №, установлено, что 08.08.2022 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №, текла холодная вода больше часа. В вышерасположенной квартире № дверь не открыли. Аварийная служба перекрыла воду, воды не было трое суток. После включения холодной воды течи сверху больше не было. Какие-либо ремонтные работы на сетях не проводились.
Свидетель ФИО2., работник ООО «Альтаир» показал, что только 09.08.2022 года он смог попасть в квартиру ответчика, проводил осмотр квартиры № в доме <адрес>, через сутки после затопления нижерасположенных квартир. При осмотре квартиры было установлено, что общедомовое имущество – трубы стояка холодного водоснабжения находились в надлежащем состоянии (полипропилен), следов затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры не было, пол в санузле был сухой.
В связи с протечкой, в результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, причиной протечки явилось бездействие собственника квартиры № ФИО4 вследствие отсутствия контроля за надлежащим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования в ванной комнате и за подачей воды в квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, приведшем к протечке воды в нижерасположенную квартиру №.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика ФИО4 Ответственность за установку, состояние внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе и в результате действий третьих лиц, несет собственник квартиры.
При этом, собственником квартиры № ФИО4 не представлено доказательств, которые бы подтверждали причину протечки вследствие ненадлежащего состояния или аварии на трубе стояка водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома и за которое отвечает управляющая компания.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры ФИО4
Ссылки стороны ответчика в жалобе об отсутствии вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями не влияют на правильность вывода суда.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что стояк холодного водоснабжения в квартирах № № является автономным, проходит по несущей стене жилого дома, не соприкасается с сантехническими помещениями иных квартир, что свидетельствует о невозможности протекания воды из других квартир, кроме квартир, расположенных по стояку холодного водоснабжения.
Согласно представленных журнала учета заявок, наряд-заданий за период с 08.08.2022 по 10.08.2022 установлено, что аварийные ситуации в жилом доме <адрес> на стояках общего имущества отсутствовали, какие-либо ремонтные работы на общедомовых сетях холодного водоснабжения управляющей организацией не проводились.
При этом, проживающее в квартире ответчика лицо обеспечило доступ представителей управляющей и обслуживающей организации только через сутки. Ответчиком не представлено доказательств того, что протечка в квартиру истца наступила вследствие аварий или ненадлежащего содержания общего имущества, однако такие доказательства могли быть представлены исключительно ФИО4, поскольку доступ к общему домовому имуществу – трубам стояка водоснабжения имеется именно из квартиры ответчика и имелась реальная возможность зафиксировать аварию на стояке общего имущества в случае, если бы протечка действительно возникла бы именно по этой причине. Свидетель ФИО3., который с его слов проживал в этой квартире, но отсутствовал в момент протечки, является свидетелем, заинтересованным в продолжении правоотношений с собственником квартиры № и в дальнейшем проживании в этой квартире, в связи с чем к его показаниям о не знании о причинах протечки судебная коллегия относится критически. В течении суток у такого свидетеля вместе с собственником квартиры ФИО4 имелась возможность либо скрыть причины протечки по вине собственника этой квартиры, либо зафиксировать причины протечки, за которые отвечает управляющая компания. В связи с этим, такие показания голословны и не опровергают приведенные мотивы судебной коллегии, не опровергают наличие вины собственника квартиры № в затоплении квартиры истца.
Таким образом, в момент затопления квартиры истца аварийные ситуации на общедомовых сетях холодного водоснабжения отсутствовали, холодная вода в квартиру истца протекла из квартиры ответчика. С учетом оценки совокупности представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО4 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4(паспорт №) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи