Решение по делу № 2-15/2023 от 10.03.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-ДДА» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 144 400 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 777 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, и пояснила, что не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласна с размером расходов произведенных в связи с оплатой услуг почтовой связи 777 рублей 40 коп., расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной судебной экспертизой, и размером требуемой суммы расходов по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными. Полагает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.06.22г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, совершившей административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО4 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Kia Cerato, регистрационный номер № регион, обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, регистрационный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта составила 144 400 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Kia Cerato, регистрационный номер № регион без учета износа составляет 123 200 рублей. Стоимость автомобиля марки Kia Cerato, регистрационный номер № регион, до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ., составляет округленно 585 000 рублей.

Суд, считает, что заключение эксперта ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4, были понесены судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 777 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертная позиция» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 123 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 777 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 157 141 рубль 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная позиция» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.03.2023г.