Судья Христилов А.Е. Дело № 22-853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

представителя потерпевших С.М.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № 343 и ордер № 103,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тимониной А.О. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев равными частями, по 1/20 от общей суммы штрафа – по 4 000 рублей ежемесячно.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Тимониной А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших С.М.С. и прокурора Беляковой О.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <...>, принадлежащим Д.Т.В., переданным ею в пользование Д.Д.В.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 в ночь <дата> на <...> автомобильной дороги <...> <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Тимонина А.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, утверждая, что преступления не совершал. Приводя показания ФИО1, считает, что мотива и желания угнать автомобиль у него не было. Перечисляя полученные ФИО1 травмы, считает, что по состоянию здоровья осуждённый не мог совершать каких-либо активных действий, физически не мог сесть за руль и управлять автомобилем. По мнению защитника, показания осуждённого и данные обстоятельства ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Полагает, что показания ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются приобщенной стороной защиты в ходе судебного заседания видеозаписью с места происшествия, где ФИО1 неоднократно поясняет сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД <...> Ч.А.Ю., что автомобилем он не управлял. Обращает внимание, что данная видеозапись ставит под сомнение показания сотрудников ДПС, сообщивших суду противоположные сведения.

Считает, что показания ФИО1 подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, актом экспертного исследования № 3 от 20 июля 2023 года, согласно которому на момент съезда в кювет автомобиль <...> двигался со скоростью, превышающей 105 км/ч, и не мог её развить от места остановки после наезда на пешехода и до места съезда в кювет; а также протоколами осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 6-15, 115-120), на которых отражены повреждения автомобиля, обстановка вокруг него, дорожные и погодные условия. Ссылаясь на эти доказательства, защитник полагает, что ФИО1 не мог управлять автомобилем <...> считает, что автомобиль двигался по трассе со скоростью, превышающей 105 км/ч, и после наезда на пешехода ФИО1 вылетел в кювет, где в дальнейшем и был обнаружен сотрудниками полиции. Считает, что вылетевший в кювет автомобиль был под управлением пристегнутого водителя, о чём свидетельствуют целые лобовое и левое боковое стёкла со стороны водителя. Анализируя показания потерпевшего Д.Д.В., указывает об имеющихся в них противоречиях в части переключения света фар автомобиля и скорости его движения, которые судом оставлены без внимания. Обращает внимание на отсутствие следов торможения автомобиля, хотя при скорости 50 км/ч водитель мог остановиться, не совершив ДТП. Указывает о поведении потерпевшего Д.Д.В., который не интересуясь состоянием здоровья сбитого им и получившего повреждения ФИО1, не оказывая ему первую медицинскую помощь, уделял внимание лишь повреждениям своего автомобиля. Считает противоречивыми показания потерпевшего и свидетелей в части перемещения ими ФИО1 при посадке в автомобиль. Указывает, что показания Д.Д.В., Д.Е.В. и К.И.А. в части перемещения автомобиля ФИО1 на расстояние 700 м – 1 км опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия в части проехавшего автомобилем расстояния.

Обращает внимание на наличие в автомобиле не поврежденных очков для зрения, изъятых с водительского сидения, на то, что не было изъято ни одного отпечатка пальцев, принадлежащих ФИО1 Указывает, что в ходе осмотра места происшествия <дата> из разных мест салона автомобиля было изъято вещество бурого цвета на 1 марлевый тампон, что является нарушением и влечет за собой недопустимость доказательств, поскольку невозможно установить в каком именно пятне вещества бурого цвета следы крови, которая может принадлежать ФИО1 Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, а доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержание апелляционной жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, невозможности управления им автомобилем с учётом полученных травм и недоказанности его вины, по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вывод суда о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Д.Д.В. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия с участием его и ФИО1, вызова им и ожидания сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, обстоятельств угона его автомашины ФИО1; показаниями свидетелей Д.Е.В., К.И.А., Ч.А.Ю., Г.Н,Ю., протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов, осмотра автомобиля, заключением судебной биологической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершённом преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам жалобы, установлены судом верно.

Оценка показаниям осуждённого ФИО1 судом дана правильная.

Показания осуждённого ФИО1 об отсутствии мотива и желания угнать автомобиль, а также физической возможности сесть за руль указанного автомобиля и управлять им, суд обоснованно оценил критически.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия считает позицию осуждённого избранным способом защиты, связанным с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

При этом устанавливая мотив совершения преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания потерпевшего Д.Д.В. и свидетелей Д.Е.В. и К.И.А., из которых следует, что непосредственного после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел намерения уйти с места происшествия и пытался это сделать, причиной чему было желание скрыть своё участие в дорожно-транспортного происшествии из личной заинтересованности, связанной с местом работы.

Вопреки утверждению стороны защиты, из представленных видеозаписей с места происшествия, осуществлявшихся сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД <...> от <дата>, видно, что несмотря на полученные телесные повреждения, ФИО1 не находился в бессознательном состоянии, вёл себя активно, жестикулировал руками, свободно ими пользовался. По состоянию ФИО1 видно, что он мог управлять автомобилем.

Кроме того, в настоящее время невозможно определить, в какой момент и какие телесные повреждения были получены осуждённым – в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Д.Д.В. и в результате совершения угона этого автомобиля.

Ссылка защитника в жалобе в обоснование своих доводов на видеозапись с места происшествия, приобщенную судом первой инстанции к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты (т. 2 л.д. 189, 190, 191, 192), не является убедительной. Как установлено судом апелляционной инстанции, стороной защиты на материальном носителе суду была представлена незначительная часть произведенной сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД <...> видеозаписи с места происшествия от <дата> и лишь в части, интересующей сторону защиты. При этом представленная стороной защиты копия видеозаписи из материалов административного дела <№> не удостоверена мировым судьёй.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника, отрицание ФИО1 на месте происшествия управления им автомобилем Д.Д.В. не свидетельствует о достоверности его показаний. А показания свидетеля - сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД <...> Ч.А.Ю. в этой части, пояснившего в судебном заседании об обратном, связаны с давностью произошедших событий, и существенного значения для разрешения дела не имеют.

Вопреки доводам защитника, необнаружение в угнанном автомобиле отпечатков пальцев ФИО1 не свидетельствует о том, что он не управлял данным автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице (т. 1 л.д. 6-16) в салоне автомобиля <...> – с внешней стороны передней пассажирской двери, на переднем пассажирском сидении и рулевом управлении было обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Согласно материалам дела и вопреки доводам жалобы, данный марлевый тампон дознавателем на экспертизу не направлялся, исследование этого вещества не проводилось.

Вместе с тем, как видно из представленных доказательств и видеозаписей с места происшествия от <дата>, осуществлявшихся сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД <...> (по материалу <№>), на видимых частях тела и одежде потерпевшего Д.Д.В., свидетелей Д.Е.В. и К.И.А. кровь отсутствовала. Тогда как голова, лицо, руки, одежда осуждённого ФИО1 обильно опачканы кровью, что свидетельствует о том, что он мог находиться в автомобиле Д.Д.В. как на переднем пассажирском сидении, так и на сидении водителя, и управлять им. Об этом свидетельствует наличие вещества, похожего на кровь на внешней стороне передней пассажирской двери автомашины, на переднем пассажирском сидении и рулевом управлении, что зафиксировано на приложенной к протоколу фототаблице, а также обнаруженные на сидении водителя связка ключей и очки, принадлежащие ФИО1, на которых имеется кровь последнего (т. 1 л.д. 220-222).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-16) в салоне автомобиля Д.Д.В. на ручке коробки передач также было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на отдельный марлевый тампон и представлено на экспертизу. По заключению судебной биологической экспертизы данное вещество является кровью человека, которая могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 220-222).

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Д.Д.В. Аналогичные показания даны потерпевшим неоднократно, они являются последовательными, существенных противоречий не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Показания потерпевшего Д.Д.В., вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Е.В., К.И.А., обоснованно положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо существенных обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются аналогичными доводам, приводимым осуждённым и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведённые стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре надлежаще и подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого или его оправдания, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленному защитником акту экспертного исследования № 3 от 20 июля 2023 года АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведённое исследование не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств. Результаты исследования не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: <...>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осуждённого судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение в этой части суд в приговоре мотивировал, указав каким образом состояние опьянения, в котором находился осуждённый, повлияло на совершение им преступления.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом обосновал.

Как видно из приговора, судом первой инстанции осуждённому ФИО1 назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко