89RS0006-01-2022-001113-36

Дело №2-20/2023

Апелл. дело №33-2012/2023

Судья Кочнева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А 101» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А 101» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия №ДИ23Л-13.1-285 от 11 января 2021 года 48 147 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17874 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (далее - ООО «Специализированный застройщик «А101») об уменьшении покупной цены и взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 11 января 2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать расположенный в жилом доме объект не позднее 31 марта 2022 года, участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену - 9 741 910 руб. 53 коп. Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит дополнительному уточнению после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта и рассчитывается путем умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра. В случае, если по результатам обмера общая площадь будет меньше проектной площади объекта застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 договора.

15 апреля 2022 года истцу поступило уведомление о готовности сдачи объекта долевого строительства. 31 мая 2022 года ответчиком передана квартира по акту приема-передачи. Общая площадь объекта составила 59,3 кв.м., пунктом 4 акта сверки взаиморасчетов от 31 мая 2022 года ответчиком указано на разницу между общей проектной площадью объекта и фактической площадью в размере 0,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «ЭнерджиТехСтрой», составленному по заказу истца, фактическая площадь квартиры составила 59,9 кв.м., что на 1,51 кв.м. меньше проектной.

08 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 242 344 руб. 07 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры с 60,6 кв.м. до 59,9 кв.м., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать денежную сумму в размере 242 344 руб. 07 коп., неустойку за период с 21 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 196 298 руб. 70 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 309 162 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 48147 руб. 81 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 21 июня 2022 года по дату принятия решения суда, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. и изготовление технического паспорта в размере 13 999 руб. 99 коп. (том 2, л.д.56- 58).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка за период с даты вступления в законную силу данного Постановления - 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не подлежит начислению. Обязательство по оплате разницы в стоимости площадей квартиры застройщиком исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 16 049 руб. 27 коп. были перечислены истцу, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (том 1, л.д.103-105).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о неправомерном применении судом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с уменьшением исковых требований, необоснованном исключении суммы расходов на проведение экспертизы ООО «ЭнерджиТехстрой» в размере 10 000 руб., а также расходов на изготовление технического паспорта в размере 13 999 руб. 99 коп., поскольку данные расходы явились необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Указывает на неправомерный отказ во взыскании неустойки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года, однако освобождения от применения к должнику финансовых санкций не предусмотрено. Выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участия не принимали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «А 101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-13.1-285, в соответствии с пунктом 3.1 которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме объект, а Участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.2 Договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

В частности, в приложении №1 к договору долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению о том, что проектная общая площадь объекта составляет 60,70 кв.м., площади комнат - 26,30 кв.м., площади вспомогательных помещений - 33,10 кв.м., площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента - 1,30 кв.м., площадь лоджии/балкона без учета коэффициента - 2,60 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра составляет 160 492 руб. 76 коп., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.3 стороны определили, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта и рассчитывается посредством умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2 Договора. При уточнении цены договора стороны подписывают акты сверки взаиморасчетов, составленные по формам Приложения №3 (в случае наступления условий согласно пункту 4.5 Договора) или Приложения №4 (в случае наступления условий согласно пункту 4.4 Договора) к настоящему Договору, для чего Участник обязан явиться в офис Застройщика в срок, указанный в уведомлении о завершении строительства жилого дома, направляемом в адрес Участника в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в пункте 4.2 Договора. Возврат полученной в результате описанного в настоящем пункте расчета суммы осуществляется Застройщиком перечислением денежных средств в рублях Участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 30 рабочих дней после перечисления уполномоченным банком Застройщику денежных средств со счетов эскроу (пункт 4.5 Договора).

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2022 года.

Из передаточного акта от 31 мая 2022 года следует, что ФИО1 приняла объект недвижимости - квартиру, общей площадью 59,3 кв.м. в доме <адрес> (том 1, л.д.37-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 мая 2022 года разница между окончательной ценой договора, установленной в пункте 7 настоящего акта, и суммой денежных средств, фактически уплаченных участником, составляет 16 049 руб. 27 коп. (том 1, л.д.41).

08 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Специализированный застройщик «А 101» с претензией, в которой содержалась просьба о возврате части уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 11 января 2021 года в размере 242 344 руб. 07 коп. (том 1, л.д.42-48).

Претензия ФИО1 оставлена ООО «Специализированный застройщик «А-101» без удовлетворения, о чем проинформирована истец письмом от 18 августа 2022 года (том 1, л.д.49-50).

Судом также установлено, что ООО «Специализированный застройщик «А101» в счет разницы площадей возвращено 16 049 руб. 27 коп. (том 1, л.д.108), исходя из разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 0,1 кв.м.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Консультационная группа Департамент оценки» от 22 февраля 2023 года, фактическая площадь квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в приложении №1 к договору участия в долевом строительстве. Фактическая площадь квартиры составляет 60,3 кв.м. При этом экспертом ООО «Консультационная группа Департамент оценки» учтено, что в акте сверки взаимных расчетов от 31 мая 2022 года застройщик признал разницу площадей на 0,1 кв.м., установив фактическую площадь квартиры 60,6 кв.м., разница между проектной и фактической площадью составила 0,30 кв.м.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений Федерального закона, а также пункта 4.5 Договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 48147 руб. 81 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «А101» неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате разницы между проектной площадью и фактической площадью жилого помещения за период с 21 июня 2022 года по дату рассмотрения спора судом первой инстанции - 20 марта 2021 года в размере 130 962 руб. на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 309162 руб. 66 коп. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате разницы между проектной площадью и фактической площадью жилого помещения за период с 21 июня 2022 года по дату рассмотрения судом первой инстанции, а также неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований в связи с введенными Правительством Российской Федерации ограничениями по применению неустойки, штрафа, пени, иных штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленным законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домом и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Пунктом 1 постановления №479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Поскольку с претензией к ООО «Специализированный застройщик «А101» истец ФИО1 обратилась 08 июня 2022 года (том 1, л.д.47), а с настоящим иском в суд - 10 сентября 2022 года (том 1, л.д.90), вывод суда о том, что неустойка в соответствии с постановлением №479 взысканию не подлежит является верным.

По этим же основаниям не имелось у суда первой инстанции оснований и для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на что правомерно указал суд в принятом по делу решении.

Абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства №479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Названным положением предусмотрен случай, когда требования к застройщику предъявлены до даты вступления в силу настоящего постановления, до 29 марта 2022 года, истцом ФИО1 требования к исполнению застройщиком предъявлены после даты вступления постановления Правительства №479 - после 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, частичного удовлетворения требования истца и возврата разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и связано с формированием правовой позиции по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально заявленные требования являлись явно необоснованными, цена иска истцом была определена произвольно, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом и применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части несогласия с решением о распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец ФИО1 была вынуждена понести расходы по составлению технического заключения ООО «ЭнерджиТехстрой» для определения фактической площади квартиры в сумме 10 000 руб. (том 1, л.д.150), расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» в размере 30 000 руб., расходы по составлению технического паспорта в размере 13 999 руб. 99 коп. (том 2, л.д.70,72).

В обоснование доказательств понесенных истцом судебных расходов представлены договор от 02 июня 2022 года №02/06/22, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭнерджиТехстрой» на оказание услуг по определению фактической площади квартиры, акт сдачи-приемки работ от 08 июня 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2022 года №182 об оплате 10 000 руб. (том 1 л.д.150-154); договор от 21 ноября 2022 года, заключенный между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и ФИО1, выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан от 21 ноября 2022 года, заявление-извещение о приеме денежных средств в размере 13 999 руб. 99 коп., квитанция ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа на сумму 13 999 руб. 99 коп.; квитанция об оплате ФИО1 стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2, л.д.59-73).

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 60 000 руб., который оказал услуги по консультированию, подготовке искового заявления, формированию искового материала, подготовке ходатайства и иных процессуальных документов, а также по представительству интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией серии АК №001075 от 09 сентября 2022 года (том 1, л.д.51).

Принимая во внимание сложность и категорию спора, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 октября 2022 года (том 1, л.д.140-141), 02 ноября 2022 года (том 1, л.д.159-161), 08 декабря 2022 года (том 1, л.д.222-224), 11 апреля 2023 года (том 2, л.д.113-117); проведенную работу по подготовке письменного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с вопросами экспертам (том 1, л.д.218-220), ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки выводам суда, правовых оснований для отказа в возмещении расходов по оплате услуг по составлению технического заключения для определения фактической площади квартиры, по составлению технического паспорта не имелось, поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с обращением в суд и представлялись истцом с соблюдением требований процессуального закона по представлению доказательств в обоснование требований.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «А 101» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 13 999 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов и принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «А 101» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 13 999 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина