УИД 76RS0014-01-2022-005161-39

дело № 2-942/2023

изготовлено 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Центральный-2» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, выдаче электронного ключа, возмещении убытков,

установил:

На основании договора купли-продажи от 25.09.2008 г. ФИО1 является собственником гаражного бокса № площадью 29,5 кв.м, расположенного в ГСК «Центральный-2» по <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Центральный-2», просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании гаражным боксом №, расположенным по <адрес> (юридический <адрес>) и обеспечить свободный доступ (проезд) к гаражу №; обязать ответчика выдать истцу действующий электронный ключ (карточку) от автоматического шлагбаума, установленного на въезде в кооператив; признать действия ответчика по отключению электроэнергии гаражного бокса № незаконными; обязать ответчика восстановить электроснабжение гаражного бокса №; взыскать с ответчика 110000 руб. убытков.

В исковом заявлении указано, что с 25.01.2021 г. по указанию председателя ГСК «Центральный-2» ФИО2 в очередной раз был заблокирован электронный ключ (карточка) для проезда через автоматический шлагбаум, также прекращена подача электроэнергии в гаражный бокс. Попытки проведения переговоров результата не дали. Для обеспечения проезда в гаражный бокс 01.03.2021 г. истец вызывал наряд полиции. 27.11.2021 г. и 02.04.2022 г. были предприняты очередные попытки проехать в гаражный бокс, но вахтер сообщила, что по указанию председателя ГСК Электронный ключ (карточка) заблокирован. В связи с незаконными, самоуправными действиями председателя ГСК истец лишен возможности в полной мере пользоваться гаражным боксом, проезжать в гаражный бокс на транспортных средствах, провозить необходимые грузы, ставить транспортное средство для эксплуатационного обслуживания и хранения. Действующим законодательством ответчику не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей. На время ограничения доступа, отсутствия электроэнергии с целью эксплуатационного обслуживания, хранения транспортного средства истец вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения № от 01.02.2022 в отношении гаражного бокса № в организация 1 по <адрес>. Согласно договору аренды размер арендной платы составил 5000 руб. в месяц. За период аренды с 01.02.2021 г. по настоящее время истцом оплачена арендная плата в размере 110000 руб., что является для истца убытками.

В ходе рассмотрения дела стороной истца первоначальные исковые требования изменены, 12.04.2023 г. исключены требования о признании действий ГСК «Центральный-2» по отключению электроэнергии гаражного бокса № незаконными и восстановлении электроснабжение гаражного бокса №, в связи с фактическим восстановлением электроснабжения гаражного бокса истца (л.д. 101).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ранее судом уже рассматривались споры между сторонами. С председателем ГСК у истца длительный конфликт с 2015 г. из-за некачественного ремонта крыши, также из-за наличия у истца задолженности ответчик занимается самоуправством. В 2018 г. ответчик уже ограничивал проезд к гаражу, но потом устранил нарушений. В 2019, 2020 гг. проблем с проездом в ГСК не было. После 20.01.2021 г. истец уже не смог проехать в свой гараж. Истец передал вахтеру свой ключ-карту 27.11.2021 г., что также зафиксировано на видеозаписи. Вахтер пояснила, что по указанию председателя ГСК в связи с наличием задолженности электронный ключ-карта истца заблокирован (отключен) и впускать его автомобиль ей запрещено. Другие вахтеры это подтвердили при свидетелях в апреле 2020 г. и в феврале 2023 г. Ответчик использует незаконные методы, ограничение доступа к имуществу является недопустимым способом воздействия и защиты прав. В 2018 году ему обменяли ключ-карту бесплатно. Вопрос выдачи карты не является принципиальным, главное устранить препятствия в доступе. Истец готов самостоятельно приобрести ключ-карту, можно сделать дубликат с другого ключа.

Представитель ответчика ГСК «Центральный-2» председатель ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, указали, что стороной истца не представлено доказательств блокировки ключа-карты истца. Истец мог потерять ключ или он мог выйти из строя. Номерной ключ-карта был выдан ФИО1 в 2018 г. под роспись, в настоящее время в ГСК этот ключ отсутствует. Истец вахтеру ключ-карту с соответствующим номером не передавал. Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче ему нового ключа, взамен утраченного, изготовление ключа является платным. Доступ в гараж истцу ответчик не ограничивал, карты не отключали с 2017 г., возможно его ключ-карта размагнитилась или повреждена. Ситуации бывают разные, вахтер не пустила истца на автомобиле, так как за ним числится задолженность около 50000 руб., взыскать задолженность через службу судебных приставов невозможно, так как у должника нет имущества. Расходы на аренду другого гаража являются необоснованными и завышенными, аренда аналогичного гаражного бокса в среднем стоит 2000 руб. в месяц.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела и материалы видеофиксации, воспроизведенные в судебном заседании с участием сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-2262/2018, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кроме положений Гражданского кодекса РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что въезд в ГСК «Центральный-2» оборудован автоматическим шлагбаумом. Из ответов мэрии г. Ярославля от 13.05.2022 г. и прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 14.10.2022 г. следует, что шлагбаум на въезде в ГСК «Центральный-2» установлен правомерно в целях препятствия доступа посторонних транспортных средств на территорию кооператива.

Следовательно, само по себе наличие шлагбаума на въезде не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как собственника гаражного бокса.

В ГСК «Центральный-2» приняты Правила внутреннего распорядка от 21.05.2014 г. Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что доступ на территорию ГСК членов ГСК, владельцев (собственников), представителей юридических лиц, арендаторов гаражных боксов и сотрудников кооператива осуществляется по электронным средствам доступа.

В то же время из объяснений председателя ГСК «Центральный-2», изложенных в судебном заседании, следует, что истцу ограничен въезд на территорию ГСК на автотранспорте.

Объяснения ответчика подтверждаются иными доказательствами, в том числе копией объявления, размещенного на въезде и втором этаже ГСК об ограничении въезда автотранспорте лицам, имеющим задолженность по членским и целевым взносам, на основании решения общего собрания от 06.07.2022 г. № 37.

Из содержания видеозаписи от 27.11.2021 г. следует, что на въезде в ГСК «Центральный-2» вахтер отказала открыть истцу шлагбаум, ссылаясь на наличие задолженности и выполнение распоряжение председателя ГСК.

При разговорах истца с вахтерами 02.04.2022 г., 14.01.2023 г., 20.02.2023 г. они сообщили что он находится в списках должников, в связи с чем ему ограничен въезд на территорию путем блокирования ключа-карты. 20.02.2023 г. вахтер также отказала открыть шлагбаум для проезда автомобиля истца, хотя не оспаривала, что он является собственником гаражного бокса в ГСК.

Председатель ГСК «Центральный-2» в судебном заседании подтвердил, что вахтеры, разговор с которыми истцом зафиксирован на видеозаписях, являются сотрудниками ГСК и отказав истцу в проезде на автомобиле, действовали от имени ответчика.

По факту ограничения проезда в ГСК ФИО1 05.05.2022 г. обратился в полицию, в ходе проверки КУСП № его доводы не были опровергнуты.

Доводы истца о невозможности проезда на автомобиле к принадлежащему ему гаражному боксу подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что является собственником гаражного бокса рядом с гаражным боксом истца, ему известно о практике по ограничению проезда должникам, эти вопросы обсуждались на общих собраниях. Ограничить доступ транспорта можно, заблокировав карту или дав соответствующее распоряжение вахтеру.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ГСК «Центральный-2» созданы препятствия для осуществления ФИО1 в полном объеме права пользования принадлежащим ему гаражным боксом № путем ограничения проезда транспортного средства.

Указанные действия ответчика не основаны на законе, поскольку наличие у собственника гаражного бокса задолженности по взносам на содержание общего имущества, по оплате налогов и коммунальных услуг не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания для ограничения его права на пользование принадлежащим ему нежилым помещением (гаражным боксом), в том числе путем проезда к нему на транспортном средстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного ограничения ответчиком проезда автомобиля истца к принадлежащему ему гаражному боксу, то исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом №, расположенным по <адрес> и обеспечить свободный проезд к гаражному боксу подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14.06.2018 г. ФИО1 выдан ключ-карта № (л.д. 63-64) о чем имеется его подпись в соответствующей ведомости.

Из представленных истцом распечаток интернет-сайтов, следует что сама по себе стандартная бесконтактная ключ-карта указанного формата, как носитель кодовой информации имеется в свободной продаже, внешне данные ключ-карты по цвету, размерам и форме друг от друга не отличаются, серийный номер нанесен мелким шрифтом по краю карты.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возвращение истцом указанной ключа-карты № ответчику в материалы дела не представлено. На видеозаписи от 27.11.2021 г. видно, что ФИО1 передал ключ-карту вахтеру, однако идентифицировать переданную истцом ключ-карту как выданную ему ключ-карту № по видеозаписи не представляется возможным.

Свидетельские показания также не могут подтверждать передачу именно ключ-карты №. Какие-либо документы при передаче ключа-карты вахтером не оформлялись.

При отсутствии доказательств возврата ключа-карты правовые основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно выдать истцу действующий электронный ключ (карточку) от автоматического шлагбаума, установленного на въезде в кооператив отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к председателю ГСК с заявлением о восстановлении ключа-карты в связи с его утратой, как это предусмотрено Правилами Правила внутреннего распорядка ГСК «Центральный-2».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор аренды нежилого помещения № 1.

По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель передала истцу во временное пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м (гараж), расположенное в организация 1 № <адрес>. Пунктом 4.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 5000 руб. Срок действия договора установлен до 28.02.2021 г. с возможностью автоматического пролонгирования (п. 7.1, 7.2 договора).

Расходы истца по аренде указанного гаража подтверждаются расписками ФИО5 от 22.02.2022 г. на сумму 60000 руб., от 03.10.2022 г. на сумму 40000 руб., от 02.12.2022 г. на сумму 10000 руб.

В то же время указанные расходы в сумме 110000 руб. не могут быть признаны судом убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ в связи с недоказанностью причинной связи между этими расходами и нарушением прав истца со стороны ответчика по ограничению доступа в принадлежащий ему гаражный бокс.

Доводы истца о том, что доступ (проезд) в принадлежащий ему гаражный бокс был ограничен ответчиком с 25.01.2021 г., по мнению суда, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Факт ограничения доступа (проезда) на территорию ГСК «Центральный-2» зафиксирован истцом на видеозаписи от 27.11.2021 г., впервые о наличии договора аренды гаража им указано в заявлении от 14.04.2022 г.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что доступ в ГСК ограничен истцу с января 2021 г. суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанный свидетель состоит в близких отношениях с истцом, имеет личную заинтересованность в исходе дела, а, следовательно, ее показания вызывают у суда сомнения в их объективности и достоверности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор аренды гаража в ГСК «Мотор» был заключен истцом до возникновения спора относительно доступа (проезда) на территорию ГСК «Центральный-2», в свиязи с чем, расходы по аренде гаража не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Центральный-2» (ИНН <***>) не чинить ФИО1 (<данные изъяты>) препятствий в пользовании гаражным боксом №, расположенным по <адрес>, и обеспечить свободный проезд к гаражному боксу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов