Дело № 11-311/2023; № 11-312/2023

05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.05.2023 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург от 20.06.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4793 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25.03.2022 решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

01.06.2022 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на нотариальную доверенность в размере 1950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данное заявление мотивировано тем, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 18.02.2022, что также подтверждается квитанциями №, №, заключенного с Зарецкой А.С.; стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО4, поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере оплаты услуг представителя ФИО4 в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов всего в размере 1158 руб. 36 коп. (л.д.76-77 том № ).

Уточнив заявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать не заявленные ранее почтовые расходы, понесенные при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211руб 24 коп. (л.д.93 том №), однако в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от требований в данной части.

Таким образом, в окончательной редакции истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно:

- расходов на оплату услуг представителя - адвоката Зарецкой А.С., в размере 10 000 рублей,

- расходов на нотариальную доверенность в размере 1950 руб. 00 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя – ФИО4, в размере 11 000 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя – ФИО5, в размере 7 500 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя – ФИО4, в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 608 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявления - отказано (том 2, л.д.125-133). Этим же судебным постановлением производство по заявлению ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО5 за составление искового заявления прекращено.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, представив частную жалобу, в которой просит об отмене данного судебного постановления, принятии нового - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Также с указанным судебным актом не согласился ФИО2, который подал частную жалобу, содержащую требование об отмене обжалуемого судебного акта, принятии нового - об отказе в удовлетворении поданного ходатайства в полном объеме.

Проверив законность определения, обсудив доводы частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», исследовав доказательства несения истцом расходов на представителя, исходил из того, что материалами дела подтверждается участие адвоката Зарецкой А.С. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.85-87, 131-144 том №); и учитывая объём проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний и их количества, пришёл к выводу, что считает разумным определить ко взысканию в возмещение этих расходов денежную сумму в размере 2 000 руб.

Мировой судья отметил, что адвокат Зарецкая А.С. принимала участие в 2 судебных заседаниях в Московском районном суде Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами; длительность судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 минут (л.д.133-134 том №), длительность судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 минут (л.д.142-144 том №); при этом составление письменных пояснений адвоката Зарецкой А.С., а также возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу не требовало значительных затрат по времени, является типичным и не составляет значительной сложности, также как и не представляло сложности участия представителя в 2 судебных заседаниях.

Разрешая ходатайство ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»; учел, что из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на нотариальном бланке № № усматривается, что данная доверенность выдана на имя адвоката Зарецкой А.С. для участия представителя в суде апелляционной инстанции (Московский районный суд Санкт-Петербурга) по гражданскому делу №, с правом предъявления и подписания встречного иска, подачу жалоб в порядке надзора, заявлений и т. д.; в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1950 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО4, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости определения к взысканию таких расходов в размере 1000 руб., поскольку представитель ФИО1 - ФИО4, участвовал в 2 судебных заседаниях 26.05.2021 и 28.05.2021.

При этом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку ФИО4 является членом семьи истца, то расходы на оплату его услуг не подлежат удовлетворению. Мировой судья указал, что ФИО4 был допущен к участию в деле на основании доверенности и участвовал в двух судебных заседания в ходе рассмотрения дела №; в материалы дела представлен акт сдачи приемки оказанных услуг и акт приема передачи денежных средств по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 передала представителю ФИО4 денежные средства за оказание услуги; оснований ставить под сомнение данный акт суд не усмотрел. В данной части суд также исходил из недоказанности оформления представителем ФИО4 иных письменных документов, указанных в акте, так как подписи ФИО4 в этих документах отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд отказал ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, указав на то, что участие представителя ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждено, равно, как и не подтверждено оформление иных процессуальных документов; при этом в материалы дела документов, указанных в акте сдачи приемки оказанных услуг, оформленных и подписанных представителем ФИО5, не представлено. Суд отметил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приобщенный к исковому заявлению (л.д.13), а также заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115 том №) ФИО5 не подписан.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по составлению искового заявления, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства в данной части, поскольку с требованием о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей истец ранее обращался; в удовлетворении заявления в данной части отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Мировой судья указал, что повторное обращение ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, представление истцом акта сдачи-приема оказанных услуг по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с представителем ФИО5, не являются основаниями для повторного рассмотрения заявляемых требований, ранее уже рассмотренных судом.

Заявление ФИО1 фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесённых истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что интересы истца в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представлял ФИО4 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № от 10.05. 2022 года; стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; представитель ФИО4 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принимал участие в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания 40 минут (л.д.197-199 том №), ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания 12 минут (л.д.215-217 том №), ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания 10 минут (л.д.2, 3 том №) ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания 1 час 55 минут, оформил возражение на частную жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233); приняв во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не требовало значительных затрат по времени, является типичным и не составляет значительной сложности; сложность участия представителя в 4-х судебных заседаниях, необходимость оформления им письменных возражений отсутствовала, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до суммы 1 500 рублей.

Также мировым судьей в пользу истца взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 1 158 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность приведенных мировым судьей выводов, основанных на тщательном изучении материалов дела и обстоятельств спора.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 этого же постановления Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что взыскание расходов на выдачу доверенности на имя Зарецкой А.С. не являлось обоснованным, так как выдача доверенности на данное лицо являлась излишним, поскольку в данном случае полномочия адвоката были подтверждены ордером, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя Зарецкой А.С. в размере 1 950 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на имя Зарецкой А.С. для участия представителя в суде апелляционной инстанции (Московский районный суд Санкт-Петербурга) по гражданскому делу № 2-565/2021-59; в данной доверенности удостоверено право представителя на предъявление и подписание встречного иска, подачу жалоб в порядке надзора, заявлений и т. д.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ регламентирует, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако совершение отдельных процессуальных полномочий, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, наличие только ордера на имя адвоката не предоставляет ему право совершать отдельные процессуальные действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Принимая во внимание, что в данном случае факт несения истцом судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя Зарецкой А.С. доказан, подтверждено наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявил истец, и делом, рассмотренным с его участием, суд обоснованно взыскал вышеуказанные расходы.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 является завышенным, признается ошибочным. Вопреки данным доводам, при разрешении заявления в этой части суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя ФИО4, его фактического участия и роли в судебном разбирательстве по делу (участие в судебных заседаниях), объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на то, что представитель ФИО4 не принимал участия в предсудебной подготовке, не составлял процессуальных документов, не представлял интересы в суде апелляционной инстанции, при этом заявление о возмещении судебных расходов подписано и составлено самим истцом, а не ФИО4, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не является. Размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 1 000 рублей определен судом с учётом фактически проделанной этим представителем работы.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на то, что истец и его представитель ФИО4 являются близкими родственниками (супругами), не может являться основанием для отмены определения суда, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Наличие родственных отношений между истцом и его представителем (супруги) не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг, и не освобождает ответчика от возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе ФИО2 на то, что почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам, взысканные судом, фактически подлежат включению в стоимость расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены определения суда не является. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено направление копий процессуальных документов с приложенными документами в адрес участвующих в деле лицам до подачи их в суд, в том числе возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными для истца, обязанности по исполнению возложена на истца положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем являются для истца обязательными, а потому подлежат возмещению. При этом размер данных расходов не тождественен правовой природе расходов на оплату услуг представителя и в эти расходы не включается за исключением случаев, когда учет таких расходов прямо предусмотрен соответствующим соглашением (договором) между представителем и доверителем.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителей (Зарецкой А.С., ФИО4) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общая сумма расходов в размере 4 500 рублей на оплату услуг представителей применительно к соответствующей категории рассмотренного дела, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обоснованно определена мировым судьей в таком размере.

Взыскиваемая сумма таких расходов, вопреки данным доводам ФИО1, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Вышеуказанные доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке правильных выводов мирового судьи и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как мировым судьей все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, сводящимся к несогласию со снижением размера взыскиваемых сумм, взысканная судом сумма расходов на представителей по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является необоснованно заниженной или завышенной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья