Дело № 12-1206/2023 Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2023-000809-33

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 23.04.2023 года в 06 час. 36 мин. ФИО3, у <...> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, двигался по пр. Витебскому от пр. Дунайского к КАД в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО3 - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ФИО3 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении и не продемонстрировал клеймо государственного поверителя. При прохождении процедуры освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт управления ФИО3 транспортным средством на момент отстранения. Сторона защиты полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности проведена с грубейшими нарушениями законодательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, дополнительные доказательства не исследованы, позиция стороны защиты не учтена, не опровергнута, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего должно быть прекращено.

Заявитель – защитник ФИО1, а также ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 23.04.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №1, 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого лицо отказалось при ведении видеозаписи.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что было зафиксировано видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. От объяснений ФИО3 отказался.

Вина ФИО3 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 23.04.2023 года серии 178 АБ №019258 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО3, в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 23.04.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО3, в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектора, в котором отражен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, зафиксированный подписью освидетельсвуемого лица и должностного лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023 года, составленным в отношении ФИО3. с указанием признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 23.04.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО3, с указанием оснований направления – поведение, не соответствующее обстановке, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 23.04.2023 года серии АБ №019258, составленным в отношении ФИО3;

- актом приема-передачи транспортного средства от 23.04.2023 года №009/10, составленным в отношении транспортного средства под управлением ФИО3;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года ФИО3 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения;

- карточкой учета транспортного средства ФИО3;

- свидетельством от 28.07.2023 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 27.07.2024 года и его метрологическими характеристиками;

- видеозаписями, на которых отображены процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 На видеозаписях отчетливо видно как ФИО3 были разъяснены процессуальные права, демонстрация прибора алкотектора, а также отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями ФИО3 от 20.05.2023 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО3 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении, как и о том, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в полной мере опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями инспектор ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу.

Указания стороны защиты на то, что инспектор ДПС не продемонстрировал клеймо государственного поверителя прибора алкотектора не могут повлечь за собой прекращения производства по делу, поскольку как следует из представленной в материалы дела видеозаписи прибор был продемонстрирован, о дополнительном ознакомлении с ним ФИО3 не заявлял, интереса к прибору не проявлял.

При этом суд обращает внимание на то, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт управления ФИО3 транспортным средством на момент отстранения, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, высокую степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.