Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.
УИД 66RS0002-02-2022-003787-26
Дело № 2-239/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Лебедевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,
встречному иску ФИО4, ФИО2 к Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору *** от 02 июня 2017 года за период с 26.09.2020 по 23.09.2021 в размере 353570,12 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 322741,40 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 30828,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 735 руб., в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиками договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок, в связи с чем по иску банка вынесено решение от 2.01.2021, которым удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 25.09.2020, решение вступило в законную силу 01.06.2021, исполнительное производство в связи с исполнением окончено 23.09.2021, в связи с чем банк в праве взыскать с заемщиков неустойку, предусмотренную кредитным договором, за период с 26.09.2020 по 23.09.2021.
Ответчики, не согласившись с требованиями истца, обратились с встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора *** от 02 июня 2017 года, в обоснование требований, указав на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также на ранее вынесенное решение суда, которым вся задолженность заемщиков перед ответчиком взыскана в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании по существу первоначальных требований возражали, указал, что все обязательства перед банком им выполнены, ссылались на чрезмерность суммы неустойки, поддержали встречные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что 02 июня 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 17 % годовых, на приобретение имущества в собственность на основании договора о приобретении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ***.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, или неисполнении обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере:
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной на дату заключения кредитного договора 9,25 % годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись;
0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.
В связи с неоднократной просрочкой уплаты ежемесячного взноса по кредиту, банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО2 пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 02 июня 2017 года в размере 1700654 руб. 16 коп., в том числе 1506729 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 143924 руб. 95коп. – задолженность по процентам, 50000 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23065 руб. 95 коп., проведению оценки рыночной стоимости предмета залога - 1232 руб. Обращено взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8741600 руб. Решение вступило в законную силу 01.06.2021.
На основании решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением постановлением судебного пристава исполнителя от 23.09.2021 (л.д. 42).
В связи с чем истец обратился с настоящим иском, рассчитав задолженность по неустойке за период с 26.09.2020 по 23.09.2021, поскольку действие кредитного договора не прерывалось, задолженность по основному долгу и процентам заемщиком оплачена только 23.09.2021.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиками документов фактически денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены 17.09.2021, в связи с чем постановлением от 23.09.2021 окончено исполнительное производство.
Таким образом, исходя из указанного, суд полагает, что периодом начисления неустойки правильно считать период с 26.09.2020 по 17.09.2021.
Оценивая довод ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая исполнение обязательств по исполнению решения суда в полном объеме, в незначительный срок после вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 15 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735,70 руб.
Разрешая встречные требования ответчиков, суд приходит к следующему.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами по встречному иску не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Изменение материального положения и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Правовые основания для расторжения кредитного договора по указанным истцами основаниям отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение заемщиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в настоящее время кредитные обязательства заемщиков не исполнены в полном объеме, в виду начисления неустойки, соответственно требования истцом по встречному иску не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<...>), ФИО2 (<...>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору *** от 02.06.2017 за период с 26.09.2020 по 17.09.2021 в размере 20 000 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 15 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6735,70 руб.
В остальной части требований – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2 к Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о расторжении договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская