Дело № 2-5777/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005866-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 979 773 руб. 30 коп. по кредитному договору № ..... заключенному между ответчиком и ОАО Банк "Западный" (далее по тексту также - Банк) 26 октября 2012 года, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование требований ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также передачу истцу права требования по данному кредитному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту также - ИП ФИО3), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - ГК "АСВ").
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом из письменных материалов дела, 26 октября 2012 года между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № ..... по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 285 714 руб. 29 коп. на срок по 26 октября 2017 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
27 января 2023 года между Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор ..... уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО3 было передано право требования к ответчику ФИО2, вытекающее из указанного выше кредитного договора.
24 мая 2023 года между ИП ФИО3 (цедент) и истцом ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № ..... уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу было передано право требования к ответчику ФИО2, вытекающее из указанного выше кредитного договора.
Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны его сторонами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таком положении, учитывая, что кредитным договором предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования, вытекающие из данного договора, любому третьему лицу, передача Банком как первоначальным кредитором в обязательстве права требования к заемщику ФИО2 закону не противоречит.
Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, размер задолженности составляет на 10 августа 2023 года 979 773 руб. 30 коп., из которых: 273 139 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту); 61 633 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2014 года; 635 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27 февраля 2014 года по 10 августа 2023 года, 10 000 руб. - неустойка за период с 27 февраля 2014 года по 10 августа 2023 года. Правильность представленных истцом расчетов задолженности судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривалась.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления неустойки.
Таким образом, за период с 11 августа 2023 года по дату вынесения судом решения (13 ноября 2023 года) размер неустойки составит 259 482 руб. 82 коп. (исходя из расчета 272 139 руб. 81 коп. х 95 дн. х 1 % = 259 482 руб. 82 коп.).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия истцом и его правопреемниками мер по уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года, до 10 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки возврата ответчиком кредита за период с даты вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.
В случае просрочки возврата кредита в указанный период истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки, определив ее размер и период взыскания.
Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 989 773 руб. 30 коп. (исходя из расчета 273 139 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту); 61 633 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2014 года; 635 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27 февраля 2014 года по 10 августа 2023 года, 10 000 руб. - неустойка за период с 27 февраля 2014 года по 10 августа 2023 года, 10 000 руб. - неустойка за период с 11 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года), проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, за период с 11 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из остатка долга 273 139 руб. 81 коп. или его соответствующей части.
Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 097 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (..... к ФИО2 (..... удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 989 773 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, за период с 11 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из остатка долга 273 139 руб. 81 коп. или его соответствующей части, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 097 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 ноября 2023 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.