УИД 29RS0014-01-2022-003806-17

Судья: Москвина Ю.В.

стр. 069 г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5563/2023

7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 г. (дело № 2-91/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения, военной службы, произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до переименования – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения, военной службы, произвести перерасчет размера пенсии, произвести выплату пенсии.

В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 18 мая 2021 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в специальный стаж по Списку № 2 периода обучения в ГПТУ № 9 г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления было отказано. С решением ответчика, а также с произведенным исчислением специального стажа он не согласен. Также считал необоснованным исключение из специального стажа периодов работы в должности судокорпусника-ремонтника 2-3 разряда в СРЗ «Красная Кузница» г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов работы в должности судокорпусника-ремонтника 3 разряда ФГУП «176 Судоремонтный завод» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исключение данных периодов из специального стажа и отказ в перерасчете пенсии считал неправомерным. В оспариваемые периоды он официально работал в организациях и на должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Включение спорных периодов в специальный стаж приведет к конвертации его пенсионных прав и перерасчет размера пенсии в сторону увеличения. Поскольку все документы о работе были представлены с заявлением о назначении пенсии, такой перерасчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, обучения, военной службы, произвести выплату недоначисленной пенсии в размере 117 776 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения, военной службы, произвести перерасчет размера пенсии, произвести выплату пенсии удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит нормы права, действовавшие в периоды его трудовой деятельности, и, по его мнению, предусматривающие право на включение в его специальный стаж работы по Списку № 2 по профессии судокорпусника-ремонтника периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что при назначении ему пенсии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, трудовой стаж, приобретенный до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением оспариваемых периодов, был включен в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда и не оспаривался ответчиком в судебном заседании и при вынесении решения судом по делу, что, по его мнению, противоречит позиции пенсионного органа по настоящему делу о том, что профессия судокорпусника-ремонтника, по которой он работал в СРЗ «Красная Кузница» г. Архангельска, не предусмотрена Списком № 2 от 1956 г. Полагает, что согласно справке от 5 августа 2022 г. по проверке его электронного выплатного дела отделом контроля установления пенсий пенсионного органа периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в специальный стаж согласно п.п. 97 и 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий». Ссылаясь на п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, считает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обычные условия труда) также исключены необоснованно пенсионным органом и решением суда из специального стажа для назначения пенсии, поскольку переводы с льготной должности на нельготную до 1 месяца по производственной необходимости подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, уточнившего, что фактически им заявлены требования о перерасчете размера пенсии с учетом включения спорных периодов, что, в свою очередь, само по себе влечет выплату пенсионным органом образовавшейся задолженности пенсии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Конвертация пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для него варианту – исходя из стажа на соответствующих видах работ, при этом учтенный в календарном порядке льготный стаж на 1 января 2002 г. составил 17 лет 2 месяца 6 дней.

При назначении пенсии спорные периоды пенсионным органом не включены в стаж работы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, действующего в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж его работы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для включения в стаж его работы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» иных периодов суд не усмотрел. Несмотря на то, что конвертация пенсионных прав истца произведена от специального стажа, вместе с тем, суд исходил из того, что включение указанных периодов в стаж работы в тяжелых условиях труда не повлечет перерасчета размера пенсии истца в сторону увеличения ввиду их непродолжительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, которым оспаривается решение в части отказа во включении в стаж работы в тяжелых условиях труда периодов переводов на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов учебы и службы в армии.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в ГПТУ № 9 г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по путевке из ГПТУ № 9 в Ордена Трудового Красного Знамени СРЗ «Красная Кузница» г. Архангельска, зачислен в корпусный цех судокорпусником-ремонтником 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на заводе в связи с призывом в ряды Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ принят в корпусный цех судокорпусником-ремонтником 2-го разряда в Ордена Трудового Красного Знамени СРЗ «Красная Кузница» г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия – 1 разряд газорезчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен в доковый цех судокорпусником-ремонтником 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпусный цех судокорпусником-ремонтником 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в комплексное судоремонтное производство по той же специальности и разряду, ДД.ММ.ГГГГ установлен 3 разряд судокорпусника-ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в корпусный цех по той же специальности и разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в комплексное доковое производство судокорпусником-ремонтником 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ определено считать работающим в Акционерном обществе «Судоремонтный завод «Красная кузница» г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Порядок назначения и условия перерасчета пенсии в настоящее время регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Со дня вступления в силу названного Федерального закона «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что пенсия назначена истцу в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и перерасчет размера пенсии истец просит произвести с момента назначения ему пенсии, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора нормами указанного Федерального закона.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ установлено для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 30 указанного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 г., определенная в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1 настоящего Федерального закона.

Указанные положения также следуют из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Как следует из материалов дела, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен временно с должности, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, на работу с обычными условиями труда.

Согласно п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Вместе с тем, доказательств перевода истца с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости в материалах дела не имеется, к тому же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного месяца.

В такой связи вывод суда первой инстанции об отказе во включении в стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанных периодов работы является правильным, соответствующим требованиям пенсионного законодательства.

Отказывая во включении в стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода обучения в ГПТУ № 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами № 516 включение в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР и учебы не предусмотрено, а с учетом п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, принимая во внимание, что профессия судокорпусника-ремонтника, по которой истец работал в СРЗ «Красная Кузница» г. Архангельска, не была предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», суд пришел к выводу о том, что Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм пенсионного законодательства в силу следующего.

В периоды обучения ФИО1 в училище системы профессионально-технического образования, а также службы в составе Вооруженных сил действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.

Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В силу пп. «з» п. 109 указанного Положения № 590, в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», возможность применения соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных» предусмотрена при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления.

Таким образом, применение Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, возможно в целях сохранения ранее приобретенных истцом прав и исчисления стажа для назначения пенсии в случае, если действовавшими в периоды трудовой деятельности лица до 1 января 1992 г. нормативными положениями, с учетом Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537, предусматривалась возможность включения работы по занимаемой истцом профессии в стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, то есть до введения в действие нового правового регулирования.

Действительно Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 от 1956 г.), должность судокорпусника-ремонтника не предусмотрена, но в п.п. «а» п. 3 «Котельные и судокорпусные работы» раздела XV «Металлообработка» поименованы котельщики, котельщики-сборщики, сборщики корпусов судов и котельщики-монтажники.

Должность судокорпусника-ремонтника предусмотрена в п.п. «а» п. 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» раздела XIV «Металлообработка» (код позиции 2150300а-18908) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 от 1991 г.).

Вместе с тем, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах», действовавшим в периоды обучения истца и службы в армии, в разделе XV «Металлообработка», в п.п. «а» п. 3 «Котельные и судокорпусные работы» предусмотрено, что по Списку № 2 от 1956 г. пенсии следует назначать судокорпусникам-ремонтникам, как котельщикам, котельщикам-сборщикам, сборщикам корпусов судов и котельщикам-монтажникам, без дополнительн7ых условий.

При таком положении позиция пенсионного органа и выводы суда первой инстанции о том, что профессия судокорпусника-ремонтника, работа в которой предшествовала службе в составе Вооруженных Сил СССР и следовала за обучением в профессиональном техническом училище, предусмотрена лишь Списком № 2 от 1991 г., а ранее действовавшим пенсионным законодательством работа по такой профессии не позволяла работнику осуществить право на досрочное назначение пенсии, ошибочны.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и обучения в профессиональном техническом училище правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, а изменение законодательства не может служить основанием для ограничения права в области пенсионного обеспечения.

По запросу суда апелляционной инстанции из ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» представлены приказы за периоды работы истца в качестве судокорпусника-ремонтника о пересмотре нормирования труда, исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых, в частности, следует, что в корпусном цехе, где истец занимал должность судокорпусника-ремонтника, производились судокорпусные работы, что также подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, что не опровергнуто стороной ответчика.

Исходя из указанных положений, учитывая, что после обучения в ГПТУ № 9 г. Архангельска истец был принят на работу в корпусный цех судокорпусником-ремонтником 2 разряда Ордена Трудового Красного Знамени СРЗ «Красная Кузница» г. Архангельска, а периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала и следовала указанная аналогичная работа в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежащая включению в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, в соответствии со Списком № 2 от 1956 г., период обучения в ГПТУ № 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

При этом, то обстоятельство, что ни в пенсионный орган, ни в суд истцом не была предоставлена справка работодателя об отнесении работы истца к Списку № 2 от 1956 г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части являться не может, учитывая, что при обращении за назначением пенсии истцом была предоставлена справка, уточняющая особый характер работы, выданная работодателем 17 сентября 2010 г., в которой имеется ссылка только на отнесении работы истца к Списку № 2 от 1991 г., однако в настоящее время работодатель ликвидирован, возможность подтверждения им работы в соответствии со Списком № 2 от 1956 г. отсутствует. Более того, при обращении истца за назначением пенсии и оценке его пенсионных прав, пенсионный орган вопреки действующему на тот момент пенсионному законодательству – Правилам обращения за назначением пенсии, утвержденным Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. №17/19пб, каких-либо документов о праве истца на отнесение работ к данному Списку № 2 от 1956 г., не истребовал, разъяснений о необходимости их предоставления не дал.

Как следует из представленного пенсионным органом в материалы дела расчета, включение в специальный стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ периода обучения в ГПТУ № 9 г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлечет увеличение размера пенсии истца.

При этом на основании ч. 7.2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», в случае представления пенсионером документов, поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при оказании содействия заявителю в соответствии с частью 8.1 статьи 21 настоящего Федерального закона, подтверждающих обстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии.

Таким образом, размер пенсии истца подлежит перерасчету с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет выплату образовавшейся задолженности.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж работы ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете размера пенсии подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2023 г. отменить в части отказа во включении в стаж работы ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете размера пенсии, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения, военной службы, произвести перерасчет размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) включить в стаж работы ФИО1 (СНИЛС №) в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова