Судья Соха Т.М.

дело № 2-812/2023

УИД 74RS0005-01-2022-007370-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8137/2023

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») в котором просит отменить приказ № 183 от 25 октября 2022 года об отстранении от работы, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время отстранения от работы за период с 26 октября 2022 года по день выхода на работу, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2022 года его ознакомили с приказом № 89 «О проведении внепланового инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда» в связи с длительным отсутствием на работе из-за незаконного отстранения от работы в ноябре 2021 года. В инструктаже от 06 мая 2022 года мастер перечислил такие профессиональные риски, как: опасность поджога от воздействия открытого пламени; опасность от вдыхания дыма, паров вредных газов и пыли при пожаре; опасность воздействия осколков от частей разрушающих зданий сооружений и строений; опасность потери равновесия при спотыкании и проскальзывания; опасность от вдыхания вредных жидкостей, газов, пыли; акустические опасности; опасность от физических перегрузок. На этом мастер перестал перечислять профессиональные риски. Однако, профессиональных рисков на его рабочем месте гораздо больше, мастер не знает о таких рисках, как: опасность наезда на человека; опасность падения из-за потери равновесия при спотыкании или подскальзывании на открытой территории; опасность травмирования снегом и (или) льдом, упавшим с крыши здания и сооружения; опасность падения из-за потери равновесия при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам; опасность падения из-за внезапного появления на пути следования большого перепада высот; опасность воздействия ударной волны; опасность поражения током вследствие контакта с токоведущими частями, которые находятся под напряжением из-за неисправного состояния; опасность от электромагнитных полей; опасность воздействия на органы зрения (работа на ПЭВМ); опасность пореза частей тела кромкой листа бумаги, либо канцелярским ножом или ножницами; опасность, связанная с освещенностью (с 06.05.2022 по распоряжению начальника цеха находился все время в АБК газового цеха в красном уголке, где горела всего одна лампа); опасность воздействия на опорно-двигательный аппарат человека (эргономика рабочего места); опасность падения с высоты; опасность воздействия повышенных температур воздуха; опасность удара; опасность воздействия газа под давлением при выбросе (порыве); опасность разрезания, отрезания от воздействия острых кромок при контакте с незащищенными участками тела; опасность травмирования падающими или выбрасываемыми предметами; вибрация локальная; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД). Данные взяты из карты № 8 профессиональных рисков на рабочем месте ПАО «ЧМК» Газовый цех, участок эксплуатации газового хозяйства от 18 февраля 2022 года. Из 27 профессиональных рисков мастер назвал только 7 рисков. Из вредных и (или) опасных факторов мастер участка сказал, что дополнительно ознакомит с границами меж.цеховых газопроводов и газоопасными местами в газовом цехе, чего не было сделано. Не ознакомил его с инструкцией по ключ-бирочной системе, о чем говорил на инструктаже. Ничего не было сказано о статьях ТК РФ, указанных в программе инструктажа. От всей программы инструктажа, указанной в приказе по цеху и управляющего директора комбината, мастер рассказал только 10% от всей программы. Весь инструктаж сводился к тому, что он должен поставить свою подпись за проведенный инструктаж. В июле 2022 года его отправили в ежегодный оплачиваемый отпуск на более, чем 30 дней. По выходу из отпуска мастер отказался проводить инструктаж, несмотря на то, что истец находился в отпуске более 30 дней. В связи с чем, был нарушен порядок обучения по охране труда. Обучение правилам охраны труда мастер проводил по инструкции БТИ 00-01 2021 путем её чтения. Остальные указанные ученические пособия в учебном плане по обучению охране труда по профессии газовщик 5 разряда, такие как: БТИ 40-1(1-6)-2021(1-4), схемы безопасного передвижения по территории комбината и цеха, ПИ-00-02-2021, БТИ 00-75-2021, БТИ 00-24(1-16)2021(1, 8, 12), БТИ 00-13-2021, БТИ 00-14-2021, БТИ 00-92-2021, БТИ 00-35-2019, БТИ 00-80-2019, ПИ 00-35-2021, ПИ 00-80-2021, ЭИ 00-99-2018, ПИ 5-5-2021, БТИ 00-97-2019, БТИ 00-91-2021, ПИ 00-96-2019, ПИ-ГЭ 40-5.10-2018, БТИ 00-98-2020 мастером были проигнорированы в ходе обучения по охране труда. Обучение правилам охраны труда не соответствовало программе и учебному плану обучения по охране труда, что также является нарушением как локальных нормативных актов работодателя, так и порядка обучения по охране труда и трудового законодательства. Не пройдя должного обучения по вине работодателя, 20 октября он был уведомлен о дате проведения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, которой его не обучали. 25 октября 2022 года на проверке знаний правил охраны труда ему были заданы вопросы, не относящимся к правилам охраны труда: 1. Организация, порядок контроля загазованности газоопасных мест. Допустимая норма загазованности. 2. Газоопасная работа 1 и 2 группы на участке. Организация и порядок их проведения. 3. Организация, порядок, способы врезки в действующие газопроводы. Требование охраны труда при проведении этих работ. Все эти вопросы относятся к безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными актами, содержащими государственные нормативные требования. Для того, чтобы ответить на эти вопросы необходимо пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных или опасных производственных факторов, источников опасности, выявленных в рамках СОУТ и ОПР, которое планировалось провести по окончанию обучения по охране труда, для дальнейшего прохождения стажировки безопасным методам и приемам работ, приказ № 89 от 06.05.2022 г. 4. Меры пожарной безопасности на комбинате, цехе, участке. На этот вопрос он ответил в соответствии с БТИ 00-01-2021. 5. Требование охраны труда по пожарной безопасности в цехах, мастерских, складах и производственных помещениях. На этот вопрос он ответил в соответствии с БТИ 00-01-2021. 6. Требование охраны труда при проведении работ на высоте. Этот вопрос мастером не преподавался в процессе обучения. Экзаменационные вопросы были составлены таким образом, чтобы экзаменующий не дал ответов на первые три вопроса без должного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Полагает, что проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности, назначенная на 25 октября 2022 года незаконна, так как не было проведено должного обучения правилам охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с установленной программой инструктажа. Незаконными действиями работодателя в лице начальника цеха ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, вызванного нравственными переживаниями, в нарушении прав гражданина, связанного с дискриминацией в сфере труда, совершении работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 57) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 58-62).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены, всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, приобщенные истцом к материалам дела. В мотивированном решении суда не отображены все показания свидетелей и им не дана надлежащая оценка. Так судом не была дана оценка решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года по делу №2-360/2022, которым было установлено, что в газовом цехе процесс обучения никто не контролирует и что обучение не проводится. Судом не была дана оценка решению Металлургического суда г.Челябинска от 03 декабря 2021 года по делу №2-3361/2021, которым было установлено, что начальник газового цеха испытывает неприязненные отношения к ФИО1 Должным образом не были изучены ответы на жалобы в Уральское Управление Ростехнадзора. Выводы суда об отсутствии личной неприязни к истцу начальником цеха обстоятельствам дела не соответствуют. Обучение истца не проводилось по следующим инструкциям и нормативным документам: цеховая инструкция 40-(1-6)-2021(1,4), карта СОУТ рабочего места, схемы безопасного передвижения по комбинату и цеха, ПИ 00-022021, БТИ 00-75-2021, БТИ 00-24(1-16)-2021(1,8,12), БТИ 00-13-2021, БТИ 00-14-2021, БТИ 00-92-2021, БТИ 00-35-2019, БТИ 00-80-2019, ПИ 00-35-2021, ПИ 00-80-2021, ЭИ 00-99-2018, ПИ 5-5-2021, БТИ 0-97-2019, БТИ 00-91-2021, ПИ 00-96-2019, ПИ-ГЭ 40-5.10-2018, БТИ 00-98-2020. Суд сделал неверные выводы о том, что обучение истца правилам охраны труда соответствовало учебному плану. В учебном плане, по которому учили истца, отсутствовало обучение применению СИЗ (БТИ 00-01-2021). Обучение проходило согласно старому порядка обучения правилам охраны труда (постановление Минтруда, Минобразования от 13.01.2003г. №1/29), а экзаменационные билеты уже включали в себя вопросы согласно новому порядку обучения (постановление Правительства от 24.12.2021г. №2464). В ходе судебных заседаний ответчик и свидетель Свидетель №1 утверждали, что обучение истца проходило по старому порядку. Тем самым нарушили государственные нормативные требования охраны труда. Указанные выше доводы свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения трудового пора и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.109-111).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.07.2010 года по настоящее время ФИО1 работает в ПАО «ЧМК» в должности газовщика, что подтверждается трудовым договором и соглашениями к нему, приказом о приёме на работу (т.1 л.д. 65-73).

По условиям пунктов 3.7 – 3.9 трудового договора № 143475 от 19 июля 2010 года ФИО1 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ПАО «ЧМК», иные локальные нормативные акты, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать требования должностной и технологических инструкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года отменено решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов № 244 от 23 марта 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 531-к от 14 апреля 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул. В этой части принято новое решение. Отменены приказы ПАО «ЧМК» № 244 от 23 марта 2020 года о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № 531-к от 14 апреля 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «ЧМК» в должности газовщика 5 разряда участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей в газовом цехе с 15 апреля 2020 года. С ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за вынужденный прогул в размере 418 003 руб. 31 коп. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, итоговой суммы, а также государственной пошлины, взысканных с ПАО «ЧМК». Взыскана с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскано 443 079 руб. 46 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 680 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 24-46).

29 июня 2021 года между ПАО «ЧМК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июля 2010 года № 143475, согласно которому с 29 июня 2021 года работник переводится постоянно на работу в подразделение: Группа обеспечения доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов Участка эксплуатации газового хозяйства Газового цеха Службы обеспечения энергоресурсами Управления по операционной деятельности для выполнения трудовой функции, определенной для должности газовщик 5 разряда. О чем издан приказ № ЧМК/К/П/0629_51 от 29.06.2021 г. (т.1 л.д. 66, 68).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об отмене приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ начальника Газового цеха публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от 02 ноября 2021 года № 276 «Об отстранении от работы», признан незаконным и отменен приказ начальника Газового цеха публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от 02 декабря 2021 года № 300 «Об отстранении от работы», признан незаконным и отменен приказ начальника Газового цеха публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от 11 января 2022 года № 13 «Об отстранении от работы». С ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период отстранения от работы с 03 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 189 159 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано (т.1 л.д. 47-55).

06 мая 2022 года в связи с длительным отсутствием на рабочем месте (более года) газовщика 5 разряда 3 группы оплаты труда «Группы обеспечения доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов» ФИО1, во исполнение требований Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (п. 2.1.6, 2.2.2, 3.3), начальником цеха Свидетель №2 издан приказ № 89 о проведении ФИО1 внепланового инструктажа по охране труда (ответственный – мастер группы Свидетель №1), проведении обучения охране труда (ответственный – мастер группы Свидетель №1), проведении проверки знаний по охране труда в постоянно действующей цеховой комиссии по охране труда, для его дальнейшего прохождения стажировки безопасным методам и приемам работ по окончании обучения (т.1 л.д. 91). ФИО1 с приказом ознакомлен 06 мая 2022 года.

Свидетель №1 имеет удостоверение, выданное Учебным центром, подтверждающее прохождение проверки знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ» (т.2 л.д. 67).

В Газовом цехе ПАО «ЧМК» разработана Карта № 7 оценки профессиональных рисков на рабочем месте газовщика, 5 разряда Участка эксплуатации газового хозяйства Группы обеспечения доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов (т.1 л.д. 92-95).

Приказом от 20.01.2022 г. № 31 «О проведении ежегодной проверки знаний» на основании приказа № 1551-УД от 23.12.2021 «О проведении повторного инструктажа и проверки знаний охраны труда и работников комбината», в соответствии с требованиями п.п. 4.5. и 7.3 ГОСТа 12.0.004-2015 № «Организация обучения безопасности труда», п. 2.12 постановления Минтруда, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда организаций» и п. 3 приказа Министерства транспорта РФ № 145 от 30.04.2021 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности персонала цеха под председательством Свидетель №2 Члены комиссии: начальник участка ФИО7, мастер по ремонту оборудования ФИО8, мастер Свидетель №1, мастер Свидетель №3 (т.1 л.д. 122).

В связи с очередным отпуском начальника участка ФИО7 в постоянно действующую комиссию внесены изменения в состав постоянно действующей комиссии, назначены: председатель комиссии Свидетель №2, заместитель председателя комиссии и.о. Свидетель №3, и.о. мастера ФИО9, заместитель председателя ГМПР Газового цеха Свидетель №1, что подтверждается приказом от 19.10.2022 № 172 (т.1 л.д. 121).

В ПАО «ЧМК» действует Программа проведения первичного (повторного) инструктажа по охране труда и промышленной безопасности для персонала Группы «Обеспечения доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов» Газового цеха на 2022 год, утвержденная начальником Газового цеха Свидетель №2 30 декабря 2021 года, с Перечнем инструкций для проведения первичного (повторного) инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, в том числе для газовщика (т.1 л.д. 84-88).

С целью обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний для лиц, впервые поступивших на работу либо имеющих после перерыва в работе по профессии более года председателем комиссии по проверке знаний по ОТ и ПБ Свидетель №2 утвержден Учебный план по профессии «Газовщик 5 разряда», срок обучения 91 час без отрыва от производства, разработанный инженером Газового цеха Свидетель №4, согласованный с начальником участка газового хозяйства ФИО7, мастером группы обеспечения коксовым доменным газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов Свидетель №1, в который входят: общие требования охраны труда, требования охраны труда при передвижении по территории комбината и цехов, требования охраны труда перед началом работы, требования охраны труда во время работы, требования охраны труда к организации работ на открытой территории в холодный период времени, требования охраны труда к организации работ в условиях нагревающего микроклимата, требования охраны труда на высоте с расплавленным металлом и шлаком, требования охраны труда при работе на механизмах, требования охраны труда при перемещении грузов с помощью механизмов и вручную, электробезопасность, требования охраны труда по электробезопасности для неэлектротехнического персонала комбината, требования охраны труда при работе с газами, требования охраны труда при выполнении работ повышенной опасности, требования пожарной безопасности в цехах, мастерских, складах и других производственных помещениях, требования охраны труда в аварийных ситуациях, требования охраны труда по окончании работы, обучение оказанию первой помощи пострадавшим (т.1 л.д. 115-116).

Согласно пунктам 4.6, 4.12, 4.13 должностной инструкции начальник Газового цеха имеет право: издавать, в пределах своей компетенции, приказы и распоряжения по цеху, а также подписывать и визировать документацию, касающуюся деятельности Цеха; прекращать работы на участках и рабочих местах в условиях, угрожающих опасностью для жизни или здоровья трудящихся. В установленном порядке отстранять о работы лиц, нарушающих правила и инструкции по охране труду, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину; производить проверку знаний подчиненным персоналом правил и инструкций по охране труда, производственных, эксплуатационных, технологических и должностных инструкций (т.1 л.д. 74-77).

Из карточки учета обучения по охране труда следует, что 06 мая 2022 года и 11 мая 2022 года ФИО2 провел газовщику 5 разряда ФИО3 обучение общим требованиям охраны труда в количестве 1,5 часа; 13 мая 2022 года – требованиям охраны труда при передвижении по территории комбината и цехов, требованиям охраны труда перед началом работы в количестве 1,5 часа; 15 мая 2022 года – требованиям охраны труда во время работы в количестве 1,5 часа; 17 мая 2022 года – требованиям охраны труда к организации работ на открытой территории в холодный период времени в количестве 0,4 часа, требованиям охраны труда к организации работ условиях нагревающего микроклимата в количестве 0,4 часа, требованиям охраны труда при работе с расплавленным металлом и шлаком в количестве 0,4 часа, требованиям охраны труда при работе на механизмах в количестве 0,4 часа; 20 мая 2022 года – требованиям охраны труда при перемещении грузов с помощью механизмов и вручную в количестве 1,5 часа; 08 августа 2022 года провел обучение по электробезопасности, требованиям охраны труда по электробезопасности для неэлектротехнического персонала комбината в количестве 1,5 часа; 11 августа 2022 года – требованиям охраны труда при работе с газами в количестве 3,5 часа; 25 августа 2022 года – требованиям охраны труда при выполнении работ повышенной опасности в количестве 1,5 часа; 03 октября 2022 года – требованиям пожарной безопасности в цехах, мастерских, складах и других производственных помещениях в количестве 1,5 часа; 05 октября 2010 года – требованиям охраны труда в аварийных ситуациях, требованиям охраны труда по окончанию работы в количестве 1,5 часа; 12 октября 2022 года – обучение оказанию первой помощи пострадавшим (реанимация, устранение кровотечений, переломы (открытые, закрытые), которое проводилось в ГСС ПАО «ЧМК» в количестве 3,5 часа. По окончанию каждой лекций у ФИО1 проводились устные опросы, результаты которых отражены в графе «оценка» (т.1 л.д. 115-116).

С 04 июля 2022 года по 03 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с предоставлением ему дополнительного отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т.1 л.д. 133-136).

Из личной карточки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности следует, что 11 мая 2022 года ФИО1 проведен внеплановый инструктаж по Программе проведения инструктажа (л.д. 84-88 т. 1): ПДД, ПМЛАПА, БТИ 40-1(1-6)21, БТИ 00-01-21, БТИ 00-13-21, БТИ 00-14-21, БТИ 00-75-21, БТИ 00-92-21, БТИ 00-97-2019, БТИ 00-98-20, БТИ 00-24(1-6)21, БТИ 00-91-21, ПИ 00-02-21, ПИ 00-96-21, ПИ 5-5-21, ПИ-ГЭ-40.5.10-2018, ЭИ 00-99-2018, ЭИ 40-10-19, ПГСС-00-41-2021 «Положение о газоспасательной службе, Схема безопасного передвижения по территории комбината и цеха, инструктаж по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, ст. 21, 22, 76, 209, 212, 214 ТК РФ, БТИ 00-35-19, БТИ 00-80-19, БТИ 00-02-21, ПИ 00-35-21, ПИ 00-80-2021(т.1 л.д. 98-114).

11 мая 2022 года мастером Свидетель №1 составлен акт о том, что 11 мая 2022 года в 09 часов 45 минут газовщику ФИО1 был проведен внеплановый инструктаж по причине перерыва в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями – более 30 календарных дней. Прослушав инструктаж в соответствии с программой, ФИО1 отказался поставить подпись инструктируемого в разделе «Д» личной карточки инструктажей. Устно пояснил, что инструктаж ему не проводился. Содержание акта подтвердили своими подписями начальник цеха Свидетель №2, начальник участка ФИО7, мастер Свидетель №1 (т.1 л.д. 119).

ФИО1 не оспаривалось, что 11 мая 2022 года программа инструктажа ему зачитывалась ФИО10, в личной карточке инструктажа он указал «инструктаж не проведен, при зачтении программы инструктажа мастер неоднократно говорил о том, что мы тебе покажем, выдадим и расскажем» (т.1 л.д. 109).

04 августа 2022 года по выходу из отпуска ФИО1 проведен внеплановый инструктаж, что им также не оспаривалось в судебном заседании, вместе с тем, от своей подписи в личной карточке инструктажа по охране труда и промышленной безопасности он отказался, о чем 04 августа 2022 года мастером Свидетель №1 составлен акт, содержание которого подтверждено подписями начальник цеха Свидетель №2, начальник участка ФИО7 (т.1 л.д. 120).

20 октября 2022 года ФИО1 получил уведомление от 20.10.2022 № 77/173 о необходимости явиться для сдачи проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности после обучения 25 октября 2022 года в 15-00 в каб. № 9 Учебного центра ПАО «ЧМК» (т.1 л.л. 123). В уведомлении истец указал, что он не согласен, обучение промышленной безопасности не проводилось, обучение правилам охраны труда проведено в объёме 10-15% от плана обучения, охрана труда им сдана 14 сентября 2022 года, о чем имеется запись в гос.реестре.

20 октября 2022 года составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением № 77/173 от 20 октября 2022 года. Уведомление ФИО1 зачитано вслух (т.1 л.д. 124).

25 октября 2022 года проведена проверка знаний ФИО1

Как следует из протокола № 40-2510 от 25 октября 2022 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности ПАО «ЧМК» ФИО3 достался билет № 11 (л.д. 126, 128 т. 1). Проверку знаний по инструкциям БТИ 00-01-2021, БТИ 40-01 (1-6) 2021, ПИ 00-02-2021, БТИ 00-13-2019, БТИ 00-14-2019, БТИ 00-24(1-6)-2021, БТИ 00-75-2019, БТИ -00-91-2021, БТИ 00-92-2020, ПИ 00-96-2019, БТИ 00-97-2019, БТИ 00-98-2020, ПИ-5-5-2021, ПИ-ГЭ-40-5.10-2018, ЭИ 00-99-2018, ЭИ 40-10-2019, Инструкции по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, ПДД, схемы пешеходных маршрутов, списка лестниц с углом более 450 он не сдал (т.1 л.д. 125).

25 октября 2022 года в протоколе указал, что нарушен порядок обучения, обучение не проводилось, инструктаж по охране труда не проводился, от подписи отказался, о чем составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с протоколом проверки знаний. Протокол ФИО1 зачитан вслух (т.1 л.д. 125 оборот,127).

Из представленной ответчиком таблице вопросов и реквизитов документов, регламентирующих предмет вопросов по билету к проверке знаний требований охране труда 25.10.2022 г. ФИО1, следует, что при проверке знаний по вопросам, содержащимся в билете № содержались ответы: на первый вопрос в Учебном плане, программе инструктажа, БТИ 00-01-2021, Сборнике БТИ № 40-1(1-6)-2021, инструкции № 1, инструкции № 4, инструкции ПИ 5-5-2021; на второй вопрос в Учебном плане, программе инструктажа, инструкции БТИ 00-01-2021, Сборнике БТИ № 40-1(1-6)-2021, инструкции № 1, инструкции № 4, инструкции ПИ 5-5-2021; на третий вопрос в Учебном плане, Сборнике БТИ № 40-1(1-6)-2021, инструкции № 1, инструкции № 4, инструкции ПИ 5-5-2021; на четвертый вопрос в Учебном плане, программе инструктажа, инструкции БТИ 00-98-2020; на пятый вопрос в Учебном плане, программе инструктажа, инструкции БТИ 00-01-2021; на шестой вопрос в Учебном плане, программе инструктажа, инструкции БТИ 00-91-2021. ФИО1 был задан дополнительный вопрос «определение охраны труда (т. 209 ТК РФ)», ответ на который предусмотрен в п. 1.1. программы инструктажа, приложение (т.1 л.д. 210).

Приказом № 183 от 25 октября 2022 года, с учетом приказа «О внесении изменений в приказ № 183 от 25 октября 2022 года» № 184 от 25 октября 2022 года истец был отстранен от работы с 26 октября 2022 года до положительных результатов проверки знаний. Этим же приказом назначена повторная проверка знаний по охране труда на 24 ноября 2022 года в 15-00 в каб. № 9 Учебного центра ПАО «ЧМК». За период отстранения от работы заработная плата ФИО1 не начислялась (т.1 л.д. 129, 131).

С данным приказом истец ознакомлен 25 октября 2022 года, указал о несогласии с ним. Исполняющим обязанности начальника участка Свидетель №3 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом под подпись, содержание акта удостоверено подписями начальника цеха Свидетель №2, и.о. мастера ФИО9 (т.1 л.д. 130).

Приказ «О внесении изменений в приказ № 183 от 25 октября 2022 года» № 184 от 25 октября 2022 года был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 132).

В период с 24 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года ФИО1 были открыты листки нетрудоспособности. Он выписан к труду с 31 декабря 2022 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени и электронным листком нетрудоспособности (т.1 л.д. 156-157, 209).

Приказом начальника цеха № 203 от 24 ноября 2022 года в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 по причине болезни внесены изменения в п. 2 приказа № 183 от 25.10.2022 г., которым проведение повторной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности ФИО1 назначено на 26 декабря 2022 года в 15-00 час. в каб. № 9 Учебного центра ПАО «ЧМК». 26 ноября 2022 года приказ направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 137-138).

16 и 19 декабря 2022 года Свидетель №1 производил попытки созвониться посредством сотовой телефонной связи по контактному номеру № с газовщиком ФИО1 19 декабря 2022 года содержание приказа № 203 от 24 ноября 2022 года доведено до сведения истца, что подтверждается актами мастера Свидетель №1, содержание которых удостоверено подписями начальника цеха, начальника участка, и.о. мастера, начальника смены (т.1 л.д. 139-140).

26 декабря 2022 года ФИО1 не явился на проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности по причине болезни, что подтверждается актом от 26 декабря 2022 года (т.1 л.д. 141).

В связи с болезнью ФИО1 с 21 декабря 2022 года, приказом начальника цеха № 238 от 26.12.2022 г. проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности назначена на 25 января 2023 года (т.1 л.д. 142).

Приказ № 238 от 26.12.2022 г. направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением о его вручении 28 декабря 2022 года, получен истцом 27 января 2023 года (т.1 л.д. 143, 145).

24 января 2023 года мастер Свидетель №1 производил попытки созвониться с газовщиком ФИО1 посредством сотовой телефонной связи по контактному номеру №, на телефонный звонок не ответил, оставлено голосовое сообщение, о чем составлен акт (т.1 л.д. 144).

25 января 2023 года составлен акт о неявке истца на проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности, назначенную на 25 января 2023 года (т.1 л.д. 147).

Приказом № 28 от 25 января 2023 года внесены изменения в приказ № 183 от 25 октября 2022 года, которым ФИО1 назначена повторная проверка знаний на 27 февраля 2023 года в 15-00 час. в каб. № 9 Учебного центра ПАО «ЧМК». Приказ вручен истцу в судебном заседании 01 февраля 2023 года представителем ответчика.

Из акта от 27 февраля 2023 года, составленному начальником цеха Свидетель №2 в присутствии мастера по ремонту оборудования ФИО8, мастера Свидетель №1, следует, что ФИО1 не явился на проведение повторной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности 27 февраля 2023 года с 15-00 час. до 16-00 час., на телефонные звонки и сообщения не отвечал (т.2 л.д. 65).

Повторная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности ФИО1 назначена на 28 марта 2023 года в 15-00 час. в каб. № 9 Учебного центра ПАО «ЧМК», что подтверждается приказом начальника цеха Свидетель №2 № 54 от 27 февраля 2023 года (т.2 л.д. 66).

Как следует из п. 1.1 Инструкции БТИ 00-01-2021 к самостоятельной работе на комбинате допускаются лица не моложе 18-ти лет, прошедшие медицинский осмотр (обследование), не имеющие противопоказаний к конкретному виду работ, инструктаж по охране труда и промышленной безопасности и стажировку на конкретном рабочем месте; проверку знаний инструкций по профессии или виду выполняемой работы, производственных инструкций (т.1 л.д. 162-179).

Работники допускаются к самостоятельной работе после их обучения по профессии, стажировки, проверке теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы по каждой профессии и виду выполняемых работ (п. 1.9. Инструкции БТИ 00-01-2021).

Все работники, имеющие перерыв в работе по данному виду работ, должности, профессии более одного года, должны пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда до начала самостоятельной работы (п. 1.10. Инструкции БТИ 00-01-2021).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля мастер Свидетель №1 показал, что ФИО1 был проведен внеплановый инструктаж, в том числе в день выхода истца на работу после очередного отпуска, от подписи в личной карточке инструктажа истец отказался. Он обучал его правилам охраны труда, промышленной безопасности и методам безопасной работы. В период обучения по утвержденной программе он зачитывал истцу все инструкции, которые имеются на ПАО «ЧМК», в том числе инструкцию БТИ 00-01-2021. Все инструкции выдал на руки для самостоятельного обучения. Во время обучения ФИО1 задавал ему вопросы, он всё объяснял истцу, читал ему инструкции по пунктам. Рассказывал, как работать на высоте. После вступления в силу с 01 сентября 2022 года Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда новые инструкции на предприятии не вводились, технология производства не изменилась, в связи с чем, он продолжил обучение ФИО1 в соответствии с Порядком, действовавшим до 01.09.2022 г. Все вопросы билета № 11 относятся к правилам охраны труда, промышленной безопасности и методам. В день проверки знаний истца он присутствовал в составе комиссии. ФИО1 был задан вопрос по пожарной безопасности, который он ему начитывал, однако на проверке знаний истец сказал, что эту тему не знает. По остальным вопросам в билете истец отвечал, что эти вопросы не относятся к охране труда. На какие-то вопросы ответил частично. Он не знакомил истца с газоопасными объектами, не показывал их, поскольку тот не имел допуска к работе на таких объектах. Знакомил ФИО1 со схемой передвижения по комбинату. Ответ на третий вопрос по проведению работ на высоте имеется в БТИ 00– 01-2021, о таких работах он рассказывал истцу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инженер Газового цеха Свидетель №4 подтвердил своё присутствие на проверке знаний истца. Показал, что истец вытянул билет, ему предоставили около 20 минут на подготовку. На первый и второй вопросы истец отказался отвечать, пояснив это тем, что вопросы относятся к промышленной безопасности, а обучение проводилось только по охране труда. На вопрос о мерах пожарной безопасности отказался отвечать, поскольку вопрос был для него слишком объемный, он не знал с чего ему начать. На что начальник цеха объяснил ФИО1 о том, с чего нужно начать отвечать на вопрос о мерах пожарной безопасности. На вопрос о требованиях охраны труда при проведении работ на высоте сказал, что его не обучали по этому вопросу. После чего начальник цеха задал истцу дополнительный вопрос, просил дать определение понятию «охрана труда». Истец назвал определение, но оно не соответствовало определению, данному в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля мастер Свидетель №3 подтвердил своё присутствие на проверке знаний истца. Показал, что ФИО1 было предоставлено время для подготовки к ответу на билет № 11. На большинство из перечисленных в билете вопросов истец не дал ответов. Он отвечал, но не по существу, начал дискуссию с председателем комиссии. На один из вопросов ответил частично. На первый и остальные вопросы пояснил, что не знает ответов, поскольку ему не проводили обучение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник цеха Свидетель №2 подтвердил, что обучение ФИО1 проводил Свидетель №1, он лично видел, что истец находился в кабинете у мастера. Каких-либо устных или письменных претензий по вопросу качества обучения правилам охраны труда к нему от истца не поступало. При успешной сдаче проверки знаний требованиям охраны труда истец был бы допущен к стажировке. Также свидетель показал, что истцу были предложены билеты. Он вытянул билет № 11, ему предоставлено 15 минут для подготовки. По окончанию времени для подготовки истец подтвердил свою готовность. На четыре вопроса истец сразу отказался отвечать. На остальные вопросы давал неполные ответы. Ответы истца не были приняты, в связи с чем, был задан дополнительный вопрос, необходимо было раскрыть определение охране труда. На что истец сказал, что не знает ответа, и отвечать не будет. Все ответы на вопросы билета № 11 содержатся в инструкциях БТИ, в производственных инструкциях. По вопросам, касающимся пожарной безопасности, истец рассказал несколько пунктов, при этом он не упомянул, какие работы запрещаются, как необходимо действовать при пожаре, истец должен знать, куда звонить, как действовать при пожаре. На шестой вопрос о требованиях охраны труда при проведении работ на высоте истец отказался отвечать, пояснил, что не знает ответа, не рассказал, какие работы относятся к работам на высоте, какие требования предъявляются. После 01 сентября 2022 года ни одна из инструкций не поменялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, и локальных нормативных актов работодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не было пройдено специальное обучение и проверка знаний требований по охране труда.

Установив, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы до прохождения им соответствующей аттестации, без оплаты периода отстранения от работы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).ъ

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Материалами дела подтверждено, что работодателем ФИО1 были созданы необходимые условия для прохождения обучения: истец прошел обучение по охране труда в соответствии с Учебным планом обучения по охране труда, истцу проведен внеплановый инструктаж по Программе проведения инструктажа: ПДД, ПМЛАПА, БТИ 40-1(1-6)21, БТИ 00-01-21, БТИ 00-13-21, БТИ 00-14-21, БТИ 00-75-21, БТИ 00-92-21, БТИ 00-97-2019, БТИ 00-98-20, БТИ 00-24(1-6)21, БТИ 00-91-21, ПИ 00-02-21, ПИ 00-96-21, ПИ 5-5-21, ПИ-ГЭ-40.5.10-2018, ЭИ 00-99-2018, ЭИ 40-10-19, ПГСС-00-41-2021 «Положение о газоспасательной службе, Схема безопасного передвижения по территории комбината и цеха, инструктаж по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, ст. 21, 22, 76, 209, 212, 214 ТК РФ, БТИ 00-35-19, БТИ 00-80-19, БТИ 00-02-21, ПИ 00-35-21, ПИ 00-80-2021, истцу выданы все инструкции по охране труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил, что он проводил с истцом обучение, отвечал на вопросы ФИО1. Оснований не доверять его показаниям отсутствуют, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

На истца в установленном порядке была возложена обязанность по своевременному и успешному прохождению проверки знаний требований охраны труда, которое являлось обязательным условием его допуска к работе. При этом очевидно, что успешное прохождение работником проверки знаний требований охраны труда, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства в части надлежащей организации соответствующего обучения и проверки знаний, является достижимым результатом добросовестной подготовки работника к проверке знаний.

Поскольку истец длительное время отсутствовал на работе, у работодателя имелись правовые основания для назначения истцу внеочередной проверки знаний требований по охране труда.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 25.10.2022 года истец показал неудовлетворительные результаты при проведении проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем был отстранен от выполнения работ до прохождения повторной проверки знаний с положительным результатом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке его знаний. Правильность оценки знаний истца доказательствами не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не прошел проверку знаний по охране труда по вине работодателя, поскольку непосредственный начальник имеет личные неприязненные отношения к истцу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств этого в материалах дела не содержится. При этом, ссылки в жалобе на решения по другим делам, не имеющие преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что 06 мая 2022 года, 04 августа 2022 года инструктаж в соответствии с утвержденной Программой не проводился, об отсутствии доказательств получения им качественного обучения правилам охраны труда и промышленной безопасности, поскольку копией личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, показаниями свидетеля мастера Свидетель №1, ответственного за проведение внепланового инструктажа и обучения правилам охраны труда, подтверждается проведение инструктажа и обучения ФИО1 в рамках Программы для персонала Группы «Обеспечения доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов» Газового цеха на 2022 год, а также выдача локальных нормативных актов для самостоятельного изучения и прохождения проверки знаний по охране труда.

Отклоняя доводы истца о том, что о том, что обучение охране труда должно было проводиться в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, введенным в действие с 01 сентября 2022 года, суд правильно исходил из того, что обучение правилам охраны труда в рамках Программы, утвержденной 30 декабря 2021 года, не менялись. Инструкции по охране труда пожарной и электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» (БТИ 00-01-2021), Сборник инструкций по охране труда для персонала Газового цеха (БТИ 40-1(1-6)-2021), Производственная инструкция газовщикам по надзору, обслуживанию и проведению газоопасных работ (ПИ № 5-5-2021), Инструкция по охране труда при работе на высоте, при эксплуатации лестниц, лесов и подмостей (БТИ 00-91-2021), Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях объектов защиты ПАО «ЧМК» (БТИ 00-98-2020), знание которых было необходимо ФИО1 для успешной сдачи проверки знаний охраны труда, на момент прохождения обучения и проверки знаний охраны труда являлись действующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены свидетельские показания, о том, что судом не изучены ответы с Уральского управления Роспотребнадзора не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первой инстанции (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что 15 сентября 2022 года он прошел обучение по курсу «Охрана труда для работников рабочих профессий» в ООО «Деловой <данные изъяты>», ему выдано удостоверение (л.д. 60-63 т. 2), суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО «ЧМК» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, вправе оказывать услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (л.д. 64 т. 2), обучение охраны труда газовщиков и проверка их знаний имеет определенную специфику, обусловленную необходимостью знаний при проведении работ по указанной профессии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.