Дело №2а-5924/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила с учетом уточнения признать незаконным бездействие по уклонению от расчета суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу <номер> от 23.06.2022, признать незаконным неисполнение требований о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно по исполнительному листу ВС <номер> от 23.06.2022, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 18300 руб.

В обоснование иска указано, что 15.09.2022 административный истец предъявила административному ответчику указанный исполнительный лист на взыскание денежных сумм с должника ООО «МВМ». Административный ответчик требования исполнительного документа исполнил частично, за исключением взыскания с должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, с чем не согласен административный истец.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Административный истец, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Исходя из п.9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора, на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что вступившим 09.06.2022 в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.06.2022 по делу №2-2425/2021 постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 44800 руб., неустойку с 06.08.2021 по 15.11.2021 в размере 10000 руб., с 16.11.2021 по день удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 84336 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, 955 руб., штраф 15000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 5000 руб.

Истцу 23.06.2022 выдан исполнительный лист ВС <номер> от 15.11.2021 на принудительное исполнение указанного решения мирового судьи.

16.09.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении должника ООО «МВМ» путем перечисления денежных средств в размере 334136,44 руб. (денежные средства, взысканные решением в твердых суммах, а также неустойка, рассчитанная административным истцом за период с 16.11.2021 по 15.09.2022), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара из расчета по 843,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2022 по день фактической уплаты, со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк на счет административного истца.

Согласно пояснениям представителя административного истца, иску, уточнению к исковым требованиям, отзыву на иск, платежным поручениям от 27.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022 ПАО Сбербанк частично исполнило требования административного истца, перечислив денежные средства со счета должника на счет взыскателя в общей сумме 194982,04 руб., что соответствует сумме задолженности ООО «МВМ» по указанному исполнительному документу, определенной исходя из суммы денежных средств в твердом размере, а также неустойке за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 (последняя дата – дата исполнения основного обязательства). Неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно рассчитана и взыскана не была.

Не соглашаясь с этим, административный истец фактически просит признать незаконным бездействие административного ответчика в виде уклонения от расчета неустойки и неисполнения требований о ее взыскании.

Согласно частям 7 и 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев – по 01.10.2022 было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (неустойка именно за данное нарушение взыскана в решении от 15.11.2021) за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований потребителя, является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение должником обязательства денежного характера 9по возмещению расходов в размере 44800 руб.).

Соответственно, суд полагает, что административным ответчиком законно и обоснованно не произведен расчет и взыскание неустойки с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в период действия указанного моратория, незаконного бездействия административным ответчиком допущено не было.

Доводы административного истца о том, что одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется мораторий, суд находит несостоятельной, из приведенного правового регулирования следует, что мораторий действует в отношении всех юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия в виде уклонения от расчета неустойки и неисполнения требований о ее взыскании, возложении обязанности устранить нарушения не имеется, соответственно также должно быть отказано в требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.12.2022

Решение30.12.2022