дело №2-931/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-005717-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.в. к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Cruze госномер № под управлением истца, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой при управлении ТС застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 140 440 руб. 32 коп., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины 4068 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40000руб.

Протокольным определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО3 с теми же требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просит взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что считает, что собственник транспортного средства не должна нести ответственности. Считает, что истец не обосновал размер ущерба. Просила учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты не получает. Поскольку дело несложное, считает, что не было необходимости истцу нанимать представителя для представления интересов.

Согласно ранее представленных письменных возражений, ФИО2 дополнительно указывает, что имеются существенные отличия в повреждениях автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и повреждениях, установленных при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта, право экспертной организации проводить акты осмотра. Выводы экспертов не доказаны. С участием автомобиля истца было совершено несколько ДТП с аналогичными повреждениями, за которые ранее истец получал страховое возмещение. На автомобиле истца были установлены аналоговые запчасти, вместе с тем, эксперт посчитал ущерб с учетом оригинальных запчастей, которые стоят дороже. Ответчика о проведении экспертизы не извещали.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Cruze госномер № под управлением истца ФИО5

Собственником Kia Soul госномер № является ФИО3

ФИО2 управляла автомобилем Kia Soul госномер № на основании доверенности на право управления от 01.01.2022 сроком действия на 3 года.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Kia Soul госномер № на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze госномер № получил технические повреждения в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, скрытых повреждений, что подтверждено справкой о ДТП

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа 800 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Заключением №227/22А от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 140440 руб. 32 коп.. За услуги автотехнического исследования истцом оплачено 3000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, которая управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, допустив столкновение.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Kia Soul госномер № на дату ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела, наличие доверенности на право управления ТС Kia Soul госномер №, выданной собственником ТС ФИО3, на основании которой владение транспортным средством собственником ФИО3 было передано ФИО2, отсутствие страхования автогражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО при управлении ТС, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности по состоянию на дату ДТП – ФИО2. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от ответственности не усматривается.

Поскольку ответчик ФИО3 в момент ДТП транспортным средством не владела, то она является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому суд отказывает по этому основанию.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №227/22А от 13.09.2022 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 140 440 руб. 32 коп.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в случае несогласия с размером возмещения вреда, на ответчике лежит обязанность доказать, что существует иной более разумный, распространенный и экономичный способ восстановлении поврежденного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили. Довод ответчика ФИО2 о том, что в акте осмотра отражено больше повреждений, чем сотрудникам ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку в справке о водителях, также зафиксированы скрытые повреждения.

Также ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, а именно, предусмотренных ч.3 ст.1083 ГК РФ – тяжелое имущественное положение причинителя вреда.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба подлежащего взысканию истцу с ответчика ФИО2 в сумме 140 440 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4068 руб. 80 коп., за услуги по оценке оплатил 3000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. истцом не представлены, факт несения расходов документально не подтвержден, суд отказывает во взыскании за счет ответчика данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 140 440 рублей 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4068 руб. 80 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, а также в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева