РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при секретаре Саниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело гражданское дело №2-449/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, указав в обоснование исковых требований на то, что ей принадлежит 35/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4

Жилой дом расположен на двух земельных участках. Один земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200 кв.м., принадлежит ей (истцу) на праве собственности, второй земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик не соглашается на раздел жилого дома в добровольном порядке по соглашению сторон, поэтому у истца нет иных оснований для выдела своей доли кроме как в судебном порядке.

Между собственниками в праве общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, который фактически является домом блокированной застройки, поскольку состоит из двух самостоятельных частей (блоков), каждый из которых располагается на своем земельном участке, имеет отдельный вход и предназначен для проживания одной семьи.

В 2019 году ответчик снесла часть жилого дома, составляющую 24/59 доли в праве общей долевой собственности, которую она использовала. В настоящий момент существует только часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца и составляющая 34/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Спора относительно порядка пользования домовладением и надворными постройками, не имеется.

Истец фактически владеет на праве общей долевой собственности частью жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., состоящей из помещений: за № 1, площадью 23,1 кв.м., за № 2, площадью 14,1 кв.м., за № 3, площадью 7,4 кв.м., за № 4, площадью 5,9 кв.м.

Просит суд выделить ей в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 35/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,5 кв.м., состоящий из помещений: за № 1, площадью 23,1 кв.м., за № 2, площадью 14,1 кв.м., за № 3, площадью 7,4 кв.м., за № 4, площадью 5,9 кв.м., прекратить общую долевую собственность на указанный дом, признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не может явиться по состоянию здоровья, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 35/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2023 г. № КУВИ-001/2023-147319035.

Основанием возникновения у ФИО3 права собственности является договор купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО3

Принадлежащие ФИО3 жилые помещения в доме расположены на земельном участке с кадастровым №, площадью 3200+/-20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО4 является собственником 24/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения у ФИО4 права общей долевой собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 указала, что между ними сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, который фактически является домом блокированной постройки, в 2019 году ответчик снесла часть жилого дома, составляющую 24/59 доли в праве общей долевой собственности, которую она использовала. Спора относительно порядка пользования домовладением не имеется.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта, подготовленного Дубенским производственным участком Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по ЦФО» по состоянию на 16 апреля 2020 г., и технического плана от 25 апреля 2023 г., усматривается, что жилой дом <адрес>, 1927 года постройки, имеет общую площадь всех помещений здания 50,5 кв.м., общую площадь жилого помещения 44,6 кв.м.

При этом, в техническом паспорте от 16 апреля 2020 г. имеется указание, что общая площадь объекта учета изменилась за счет снова Лит А (24/59 доли ФИО4) и реконструкции Лит А1 и Лит А2.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 25 мая 1997 г. на жилой дом, его общая площадь составляла 59,1 кв.м., жилая 46,5 кв.м., вспомогательные помещения 12,6 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО3 владеет и пользуется частью жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., состоящей из помещений: за № 1, площадью 23,1 кв.м., за № 2, площадью 14,1 кв.м., за № 3, площадью 7,4 кв.м., за № 4, площадью 5,9 кв.м.

Иного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ФИО3 фактически обладает правом пользования, владения и распоряжения частью (блоком) указанного жилого дома, полностью несет расходы на его содержание.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно реализации статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01 марта 2022 г., блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ, признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1).

Таким образом, изолированная часть (блок) жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., которой владеет и пользуется ФИО3, фактически является жилым домом блокированной застройки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, суд должен решить вопрос о передаче собственнику части жилого дома, соответствующей его выделенной доли, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на жилой дом блокированной застройки.

Признанием за ФИО3 права собственности на выделенный дом блокированной застройки не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 35/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом блокированной застройки, общей площадью 50,5 кв.м., состоящий из помещений: лит.А1 жилой комнаты за №1, площадью 23,1 кв.м., лит. А2 кухни за №2, площадью 14,1 кв.м., коридора за №3, площадью 7,4 кв.м., лит. а холодной пристройки за № 4, площадью 5,9 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 50,5 кв.м., состоящий из помещений: лит.А1 жилой комнаты за №1, площадью 23,1 кв.м., лит. А2 кухни за №2, площадью 14,1 кв.м., коридора за №3, площадью 7,4 кв.м., лит. а холодной пристройки за № 4, площадью 5,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2023 г.

Председательствующий О.А. Никифорова