К делу № 2-907/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000345-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 28 марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красюковой А.С.

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.01.2023 № У-22-152762/5010-003 по обращению потребителя ФИО1,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-152762/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 220 000 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-152762/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 С.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-57548/5010-010 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 825 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо с информацией об отсутствии оснований для выплаты неустойки. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 220 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С АО «АльфаСтрахование» уже была взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, и штраф в размере 190 000 рублей, по решению Ленинского районного суда г. Краснодара. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 220 000 руб. превышает сумму страхового возмещения (с учетом уже взысканных штрафных санкций). Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта в несколько раз. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вид ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 220 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 16 января 2023 года № У-22-152762/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 220 000 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила возражение на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

26.04.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000рублей.

01.08.2022 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

30.09.2022 во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 825 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 18445.

31.10.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 220 000 рублей.

25.11.2022 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо с информацией об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, у АО «АльфаСтрахование» имелась возможность своевременно и добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 года, однако оно ею не воспользовалось, в связи с чем решение финансового уполномоченного №У-22-152762/5010-003 от 16.01.2023 изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.01.2023 № У-22-152762/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова