Дело № 2-2238/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-000569-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что для приобретения жилого помещения ФИО5 13.06.2019 взяла в долг денежные средства у ФИО3 в сумме 750 000 рублей 00 копеек, у ФИО4 - в сумме 500 000 рублей, которые до настоящего времени не вернула.
Просили взыскать с ФИО5:
- в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от 13.06.2019 в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек.
- в пользу ФИО4 денежные средства по расписке от 13.06.2019 размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, истечение срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-477/2022 исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности, сохранении права собственности, вселении, возложении обязанности отказано.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2022.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения суда следует, что ФИО8 (дочь ответчика ФИО5) и истец ФИО3 в период с 28.04.2018 по 25.06.2021 состояли в браке.
Из пояснений ФИО8 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-477/2022, следует, что в 2019 году ими было принято решение о приобретении квартиры для совместного проживания их семьи.
По договору купли-продажи от 13.06.2019 ФИО3 продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей.
Денежные средства в размере 1 010 000 рублей были перечислены на счет его супруги ФИО8
Согласно расписке ФИО5 от 13.06.2019 она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек в качестве задатка за жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м, этаж первый, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №,
Согласно расписке ФИО5 от 13.06.2019 она получила от ФИО4 (матери ФИО3) денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в качестве задатка за жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м, этаж первый, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.
28.06.2019 ФИО5 и ее супруг ФИО6 (покупатели) заключили с ФИО1 (продавец) договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи квартиры от 28.06.2019 сторонами определен следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости:
- в сумме 100 000 рублей покупатели передали продавцу в день подписания предварительного договора (расписка от 13.06.2019);
- в сумме 1 050 000 рублей за счет собственных средств покупатели передают продавцу в день подписания и сдачи настоящего договора и необходимых документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (расписка от 28.06.2019);
- в сумме 1 350 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 и ФИО6 в соответствии с кредитным договором № от 28.06.2019, заключенным с ПАО Сбербанк (расписка от 12.07.2019).
Право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.07.2019.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-477/2022 следует, что для оплаты первоначального взноса стоимости квартиры ФИО5 ФИО3 и его матерью ФИО4 передано 750 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО5 о получении денежных средств (расписки от 13.06.2019).
Из пояснений ФИО5, данных ею 15.12.2021 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-477/2022, следует, что первоначальный взнос 1 350 000 рублей – это денежные средства с продажи квартиры ФИО3 Она (ФИО5) взяла под расписку у ФИО3 и его мамы в долг.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 750 000 рублей в долг ФИО5, факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей в долг ФИО5, и факт получения последней денежных средств в указанных суммах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств также нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, во исполнение которых были переданы денежные средства, возврата денежных средств, того, что передача денежных средств является подарком, того, что ФИО3, ФИО4 имели намерение передать ФИО5 денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, ФИО5 не представлено, в материалах дела не имеется.
01.07.2022 умер ФИО6
Единственным наследником имущества ФИО6 по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга ФИО5
Нотариусом по нотариальному округу Харовский район Вологодской области ФИО2 18.01.2023 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Довод ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку в расписках от 13.06.2019 не был указан срок, на который переданы денежные средства, денежные средства подлежали возврату по первому требованию, которые подписаны ФИО3 и ФИО4 14.12.2022, сданы в отделение почтовой связи 17.01.2023. Заказные письма возвращены в адрес истцов с отметками «истек срок хранения».
Ответчик ФИО5 оставила претензии без ответа, денежные средства в установленный в требованиях 7-дневный срок не возвратила.
Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском 17.01.2023, то срок исковой давности ими не пропущен.
Довод ответчика относительно несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка ФИО5 на то, что расписки от 13.06.2019 написаны ею не 13.06.2019, а в 2022 году, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2-477/2022 (в том числе в судебном заседании 15.12.2021) ФИО5 не отрицала факт написания ею ранее расписок о получении от ФИО3 и от ФИО4 денежных средств.
Более того, дата написания расписок не имеет юридически значимого значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку факт получения ответчиком от истцов денежных средств, факт расходования ответчиком указанных денежных средств на приобретение квартиры, ФИО5 не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО3 в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя – ФИО9 на сумму 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.12.2022, распиской о получении денежных средств от 21.12.2022.
Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 – ФИО9, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):
- денежные средства по расписке от 13.06.2019 в размере 750 000 рублей 00 копеек,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №):
- денежные средства по расписке от 13.06.2019 в размере 500 000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2023.
Судья Т.Н. Жуланова