Решение по делу № 2-6/2025 от 14.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-6/2025

УИД 61RS0005-01-2024-006221-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО5 Автомобилю истца причинён ущерб. Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 353 023 руб. 27.02.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об осуществлении возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 353 023 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО5, о чем вынесено соответствующее определение судом.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом в материалах дела имеются пояснения, согласно которым исковые требования, заявленные к ФИО2, поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Также указывают, что факт ДТП подтверждается европротоколом, подписанным причинителем вреда ФИО5, а также фотоматериалом с места ДТП. В данном протоколе содержаться все существенные и имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе и перечень повреждений транспортных средств. Нарушение порядка оформления ДТП не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения такого вреда. ИП ФИО2 использует принадлежащие ему ТС для осуществления перевозок пассажиров легковым такси, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Ответчиком не предоставлены подтверждения того, что между сторонами действительно сложились арендные отношения, не имеется доказательств уплаты ФИО5 арендных платежей по договору, или несение им расходов по содержанию арендованного автомобиля, включая страхование своей ответственности. Согласно информации из официального сайта ИП ФИО2 на дату ДТП имел действующее разрешение на работу в такси на данный автомобиль, которое выдается на конкретное ТС, конкретному юридическому лицу или конкретному ИП. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действует от имени и в интересах юридических лиц или ИП. Таким образом ИП ФИО2 передал автомобиль ФИО5 для выполнения последним функции водителя такси в пользу него же, что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию. При передаче ТС, которое имеет лицензию на осуществление деятельности такси, водитель фактически действует по заданию соответствующего лица и в его интересах.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в суд от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признает, просит отказать в их удовлетворении. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт ДТП, факт виновности ФИО5 в нем, документы, объективно свидетельствующие о факте ДТП с участием указанных транспортных средств. Копия извещения о ДТП применяется в целях фиксации ДТП, применяемой исключительно для целей указанных в ФЗ от 24.04.2022 №40-ФЗ и заполняется водителями, гражданская ответственность владельцев ТС которых застрахована. При этом наличия действующего полиса ОСАГО в отношении ФИО5 не имеется. Истцом не предоставлены сведения об обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения. Между ФИО2 и ФИО5 имеется заключенный договор аренды от <дата>, согласно условиям которого, автомобиль <данные изъяты>, гос. № был передан ИП ФИО2 в аренду ФИО5 Таким образом последний управлял ТС на законных основаниях, ответственность должна быть возложена на него. Также ФИО2 не согласен с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, установленными заключением специалиста. Отсутствие у ФИО5 на момент ДТП заключенного договора страхования в соответствии с ФЗ от 24.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не может являться основанием для возложения на ИП ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО5

Суду предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 12), фотоматериалы (л.д. 123-130), которые подтверждают взаимодействие транспортных средств.

В извещении зафиксированы все существенные и имеющие значение обстоятельства, а именно: место и дата и время ДТП, характер движения транспортных средств, перечень повреждений. Признание вина ФИО5 указана им в извещении, также имеется подпись виновника ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется подтверждения участия в ДТП автомобилей, указанных в исковом заявлении, отсутствия подтверждения факта вины ФИО5 в ДТП, установленной в соответствии с положениями КоАП РФ, сведений о вызове сотрудников ОГАИ, составления ими протокола об административном правонарушении, судом не принимаются. Нарушение порядка оформления ДТП не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения такого вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих, что вред автомобилю истца причинен не по вине ФИО5, не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № является ответчик ИП ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 49), что также не оспаривалось сторонами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий водителя ФИО5 и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 353 023 руб.

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела. После чего ответчиком дополнительных возражений на иск, в том числе и на экспертное заключение, не поступило, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное экспертом – техником ИП ФИО3, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

В суд ответчиком предоставлен договор аренды № от <дата> (л.д. 62-64), а также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 66), согласно которому ИП ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты>, гос. № за плату во временное владение ФИО5 за плату в размере 1900 руб. на срок с <дата> по <дата>.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. (л.д. 134-138)

Согласно информации официального сайта ФГИС ТАКСИ в отношении ТС <данные изъяты>, гос. № было выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение действовало на дату ДТП. (л.д. 132-133)

Согласно информации официального сайта Яндекс.Такси ИП ФИО2 является партнером Яндекс Pro (№) (л.д. 139)

Таким образом судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. № использовалось в качестве такси без оформления соответствующих документов для извлечения прибыли ИП ФИО2, который поручил ФИО5 как водителю, управлять автомобилем, в то же время не застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность. Учитывая получение ИП ФИО2 от ЯндексТакси денежных средств за предоставленные заказы в приложении, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 использовал автомобиль не для личных целей, а по заданию собственника для извлечения прибыли последним в нарушение действующего законодательства.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос. № из владения собственника ИП ФИО2 не выбывал, в связи с чем, возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено, что ФИО5 индивидуальным предпринимателем не являлся, ИП ФИО2, передав автомобиль по договору аренды, фактически продолжил использовать данный автомобиль в качестве такси, получая от этого прибыль.

Суд установил, что ФИО5 не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси и передача автомобиля по договору аренды не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключенный договор аренды не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП ФИО2 к ФИО5

Сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить обстоятельства перехода владения транспортным средством на каком-либо законном основании от собственника ИП ФИО2 к водителю ФИО5

Суд соглашается с тем, что автомобиль ФИО5 использовался в качестве легкового такси, при этом ФИО5 действовал по заданию ИП ФИО2, ведущего деятельность, требующую получения соответствующего разрешения, и обязанного в силу этого осуществлять контроль за ее ведением, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела договор аренды прикрывает правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси посредством привлечения физического лица к выполнению обязанностей в интересах ИП ФИО2

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ФИО5 не выдавалось, доказательств, что последний является индивидуальным предпринимателем, либо числится в качестве субъекта налога на профессиональный доход (самозанятый) материалы дела не содержат, указанное разрешение было выдано именно ИП ФИО2

Следовательно, заключение договора аренды, передача транспортного средства ФИО5, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ответчика ИП ФИО2 от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые индивидуальный предприниматель принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное по договору аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось для оказания услуг такси.

Факт возникновения правоотношений по перевозке пассажира между потребителем и перевозчиком ИП ФИО2 исключает деликтную ответственность управлявшего источником повышенной опасности ФИО5

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Так стоимость восстановительного ремонта составляет 353 023 руб., суд полагает, что в пользу собственника поврежденного транспортного средства должен быть взыскан ущерб в вышеуказанном размере.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 353 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.