Дело № 2-3066/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
Банка Зенит (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере ... руб., излишне уплаченных процентов в размере ... руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование требования указано, что оспариваемым решением указанные требования ФИО2 были удовлетворены частично. Банк не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным. Банк не оказывает услуги по страхованию, не является стороной в заключенных заемщиком договорах с САО «ВСК», а лишь с согласия клиента может выдать кредит на приобретение указанных услуг у третьих лиц. При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях, или с иной кредитной организацией, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика как потребителя.
Представитель заявителя Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления просила отказать, представила возражение на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк зенит (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно условий кредитного договора Банк предоставил кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 15,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" оформлен полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банк Зенит. Размер страховой премии составил ... руб. (л.д. 20).
Во исполнение заключенного договора страхования и письменного заявления истца на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб. были перечислены в пользу САО "ВСК" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере ... руб., право требования которых возникло ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченные проценты размере ... руб. 14 коп., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в резолютивной части срок, взыскании с Банка пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, который заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика.
Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.
Как видно из заявления-анкеты заемщика на получение кредита в банке, заполненного истцом, следует, что она дала согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования (п. 16), при этом выбрал графу "я согласен оформить страхование жизни и риска потери трудоспособности", тогда как была вправе отказаться от данной услуги, выбрав графу "нет".
Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора следует, что указанные кредитные средства предоставлены заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, обязанность заемщика заключить договоры страхования не прослеживается, такие условия в кредитном договоре отсутствуют. В пункте 15 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договора отсутствуют.
На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон.
При заключении кредитного договора заемщик, выразив желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора, выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
ФИО2 с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Содержание индивидуальных условий кредитного договора и заявления-анкеты не свидетельствуют о "навязанности" заемщику банком дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней и об обязательности этой услуги.
Кроме того, суд отмечает, что заемщик ФИО2 не была лишена возможности отказаться от договора страхования в предусмотренный законодательством 14- дневный срок.
При таких данных, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере ... руб., излишне уплаченных процентов в размере ... руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, заявление Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Банка Зенит (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение06.12.2022