Мировой судья Шелудько Э.С.

УИД: 18MS0051-01-2023-001479-67

Первая инстанция: дело № 5-699/2023

Вторая инстанция: дело № 12-259/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Завьяловского РОСП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного (<данные изъяты>)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе младшего судебного пристава по ОУПДС Завьяловского РОСП ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного постановления и привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение вменяемого ему должностным лицом правонарушения. Основанием для жалобы указано нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы заявитель свои доводы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение о назначении ФИО3 административного наказания.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённым Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года № 596, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава – в нерабочее время (пункт 3.1); осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией (пункт 3.2); при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (пункт 3.7).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов наделён правом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (абзац шестой).

Обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела об административно правонарушении и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>. При осуществлении пропускного режима ему было выставлено требование о необходимости предъявить и выложить имеющиеся при нём предметы, запрещённые к проносу в помещение Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. ФИО3 пояснил, что запрещённых к проносу предметов у него при себе не имеется, однако при проведении досмотра в кармане брюк ФИО3 была обнаружена стеклянная ёмкость (бутылка) 0,25 л с этикеткой «<данные изъяты>», при открытии крышки бутылки из неё исходил резкий запах алкоголя (водки). Сам ФИО3 подтвердил, что в бутылке находится водка. Кроме того, ФИО3, находясь в указанное время по указанному адресу в помещении кабинета №, в присутствии судебных приставов-исполнителей громко выражался нецензурной бранью, на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал.

Объективную сторону состава вменённого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) лица, которые препятствуют осуществлению судебным приставом-исполнителем либо судебным приставом по ОУПДС своей законной деятельности при исполнении им служебных обязанностей.

Как правильно отмечено мировым судьёй в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат данных о том, осуществление каких именно предусмотренных законом действий судебного пристава-исполнителя либо судебного пристава по ОУПДС были созданы препятствия со стороны ФИО3, не предъявившего при входе в здание Завьяловского РОСП запрещённый к проносу предмет, который впоследствии был обнаружен при визуальном осмотре находящейся при нём ручной клади.

Доказательств, подтверждающих воспрепятствование ФИО3 проведению судебными приставами каких-либо исполнительских действий либо иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Тем самым действия ФИО3, хотя и нарушают требования статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из правил, установленных частями 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По требованию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования постановления должностным лицом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Завьяловского РОСП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Н. Кочурова