< >

Мировой судья Виссарионова Е.В. пр-во № 12-579/2023

УИД 35MS0019-01-2023-002396-42

РЕШЕНИЕ

город Череповец

04 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности либо назначить наказание в виде административного ареста, указав в обосновании жалобы, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, во время, указанное в протоколе, 20.40 час. во дворе <адрес> его не было, а протокол составлен по несуществовавшему событию. Доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1, материалы административного дела не содержат. Лакокрасочные повреждения на автомобиле ФИО1 имелись еще до посещения двора <адрес> с места ДТП у ФИО1 не было необходимости, поскольку у него есть страховка, ограничений по управлению транспортными средствами нет.

Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство об исключении объяснения У. от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1, и также его защитник Й. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к < > к <адрес> из дому, завел автомобиль, выезжал из двора задним ходом и притерся к автомобилю потерпевшего. Контакта транспортных средств не почувствовал, сигнализации не слышал. Ему никто не кричал, он уехал. Через три дня его вызвали в ГИБДД, осмотрели его автомобиль, царапина на заднем бампере подошла по высоте повреждений автомобиля ФИО2, составили протокол. Намерения оставить место ДТП не имел, автомобилем управляет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании потерпевший Ц. пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи. Шведов сдавался задним ходом, совершил столкновение, за ним бежал свидетель, но не догнал. По характеру повреждений удара не было, была притертость, повреждено лакокрасочное покрытие, повреждены два элемента – задний бампер и крыло. По высоте, цвету краски на царапине автомобиля ФИО1 повреждения соответствовали характеру ДТП.

В судебное заседание ГИБДД <адрес> – орган, составивший протокол, представителя не направил, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Оснований для признания обязательного участия представителя органа, составившего протокол, при рассмотрении дела судья не находит.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав представленную ФИО1 видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. у дома номер 60 по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA Priora, гос. номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, принадлежащий Ц. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложено существо допущенного ФИО1 нарушения, протокол подписан ФИО1 собственноручно, без замечаний,

В письменном объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая из двора <адрес> на своем транспортном средстве LADA Priora, гос. номер №, не почувствовал и не слышал как ударил автомобиль, его никто не остановил, о ДТП узнал от сотрудников полиции (л.д.6).

Потерпевший Ц. в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес> услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, вышел во двор и увидел повреждения на своем припаркованном транспортном средстве Skoda Rapid, гос. номер №. Случайный очевидец дорожно-транспортного происшествия Александра сообщила, что автомобиль LADA Priora, гос. номер № светло-серебристого цвета притер его автомобиль, который она пыталась остановить, подавая сигналы руками, но он скрылся с места ДТП,

Свидетель У. в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес> стал очевидцем, как автомобиль LADA Priora, гос. номер № при движении задним ходом задел автомобиль Skoda Rapid темно-синего цвета, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал,

На автомобиле Шкода Рапид, принадлежащем Ц., обнаружены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери (схема места ДТП (л.д.17).

При осмотре автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО1, также обнаружены потертости лакокрасочного покрытия слева на заднем бампере на высоте от 54 до 64,5 см со следами синей краски, что соответствует характеру повреждений автомобиля Шкода (протокол осмотра транспортного средства, подписанный сторонами дорожно-транспортного происшествия собственноручно, без замечаний на него (л.д.12).

Из видеозаписи, представленной в судебное заседание защитником ФИО1 – Й., видно как автомобиль Лада Приора при движении задним ходом совершил касание задним бампером автомобиля с автомобилем Шкода Рапид, после чего уехал с места ДТП.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела, поскольку ДТП произошло в 21.34, то ко времени 20.40 час. он уже, действительно, оставил место ДТП.

При этом контактное взаимодействие движущегося транспортного средства со стоящим транспортным средством является видом дорожно-транспортного происшествия, именуемым наезд на стоящее транспортное средство (Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта", Распоряжение Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации").

Таким образом, касательное соприкосновение движущегося автомобиля Лада под управлением ФИО1, со стоящим автомобилем Шкода, в результате которого данному автомобилю были причинены указанные в протоколе осмотра механические повреждения, верно поименовано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах именно как дорожно-транспортное происшествие.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованная видеозапись также подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, а также с достоверностью подтверждает, что непосредственно после ДТП автомобиль Лада под управлением ФИО1, не останавливаясь, оставил место ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал удара и столкновения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела.

Данная позиция о невиновности исследовалась мировым судьей и обоснованно опровергнута по изложенным в судебном акте мотивам, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, локализация и площадь повреждений автомобилей, опыт ФИО1 управления транспортными средствами (более 40 лет) объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для него очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что технические повреждения на транспортном средстве второго участника ДТП являются незначительными, а также о том, что ФИО1 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, он являются инвали<адрес>-й группы и нуждается в передвижении на транспортном средстве, не могут служить основанием для отмены либо изменения законного постановленя.

Указанные обстоятельства наряду с характером совершенного административного правонарушения и обстоятельствами его совершения в полной мере были учтены при назначении административного наказания.

Все составленные по делу процессуальные документы, к которым также относятся отраженные в ходатайстве об исключении доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) письменные объяснения У. (л.д.7), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, утверждения заявителя в жалобе об исключении их из числа доказательств по делу несостоятельны.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений статьи 2.9 этого Кодекса, изменения наказания на административный арест не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > ФИО3

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0019-01-2023-002396-42

производство № 12-579/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области