Судья Долженко Е.А. дело № 33-7165/2023 (13-363/23)

2-616/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о прекращении исполнительного производства №№-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю 31.05.2015,

по частной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано

установил :

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.08.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (в настоящее время АО «ДРСК») о возложении обязанности, на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» возложена обязанность произвести демонтаж объекта незавершенного строительства-автомобильной автомойки, расположенной по адресу: <адрес>

На основании выданного судом исполнительного листа ФС№№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю 31.05.2015 возбуждено исполнительное производство №№ИП.

01.11.2019 указанное исполнительное производство передано и принято к исполнению МОСП УФССП России по Приморскому (№№-ИП)

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№-ИП, указав, что в границах земельного участка, арендатором которого является АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», расположена только одна стена подлежащей сносу автомобильной мойки, остальная часть здания расположена вне земельного участка, принадлежащего АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», кроме того автомойка находится во владении третьего лица, что препятствует исполнению решения суда от 08.08.2014.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что в настоящее время собственник здания автомойки не установлен.

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Владивостока возражал против прекращения исполнительного производства.

Заинтересованные лица АО «Дальневосточная строительная корпорация», АО «Строитель», ООО «Межрегиональное путейское предприятие», судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрение заявления проведено в их отсутствие.

Судом 09.06.2023 постановлено определение об отказе в прекращении исполнительного производства. С определением суда не согласилось АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения требований исполнительного документа. Обязанность АО «ДРСК» по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка с кадастровым номером № ограничена пределами арендуемого земельного участка, соответственно АО «ДРСК» может исполнить решение суда только на своем земельном участке. Собственник объекта демонтажа судом не установлен, согласно заключению кадастрового инженера №01/23-ЗКИ в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположена только одна стена объекта незавершенного строительства, остальная часть здания расположена вне границ земельных участков, принадлежащих АО «ДРСК».

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП УФССП России по Приморскому находится исполнительное производство №№-ИП в отношении должника АО «ДРСК», предмет исполнения: произвести демонтаж объекта незавершенного строительства-автомобильной автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «ДРСК» в обоснование требований о невозможности исполнения исполнительного документа представило заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположена только одна стена объекта незавершенного строительства здание «Автомойка», остальная часть здания расположена вне границ земельных участков, принадлежащих АО «ДРСК»; освободить земельный участок с кадастровым номером № (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №) путем демонтажа объекта незавершенного строительства – автомобильной мойки, по адресу: <адрес>, без нарушения целостности здания невозможно.

Суд, отказывая в прекращении исполнительного производства, руководствовался ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку обязанность по демонтажу объекта незавершенного строительства-автомобильной автомойки возложена на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению, при этом факт утраты заявителем возможности исполнения указанного решения не доказан.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы АО «ДРСК», не согласившегося с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Как верно указано в оспариваемом определении, факт утраты заявителем возможности исполнения решения суда от 08.08.2014 не доказан. Доводы АО «ДРСК» свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в решении от 08.08.2014. Однако, в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая